Решение № 2-43/2020 2-43/2020(2-724/2019;)~М-860/2019 2-724/2019 М-860/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-43/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере <данные изъяты>, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в соответствии с п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал. В обоснование возражений указал, что досудебное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> он от СПАО «Ингосстрах» не получал; требования о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, считает необоснованными и завышенными; документы, подтверждающие его имущественное положение, представлять не желает. При этом ответчик не оспаривал, что не направлял истцу бланк заполненного совместно с потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако, это бланк у истца имеется. Свою вину в ДТП и размер страхового возмещения ответчик не оспаривал.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь прямо, не маневрируя, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшимся впереди в том же направлении по той же полосе.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1.

Данные факты подтверждаются объяснениями ответчика ФИО1, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Fusion государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей: Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был отремонтирован на СТОА ООО «Эрси-Сервис», что подтверждается направлением ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение ремонта, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ЭрСи-Сервис» и ФИО2, заказом-нарядом ООО «ЭрсСи-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ООО «ЭрСи-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом ООО «Эрси-Сервис»№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой ООО «ЭрСи-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭрСи- Сервис», имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. «ж» п. 1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона № 88-ФЗ от 01.05.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 88-ФЗ от 01.05.2019 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 (даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации).

Между тем, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Также суд пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела своей вины в совершении вышеуказанного ДТП.

Также суд пришел к выводу, что факт причинения вреда автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не оспаривался размер ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю.

Также суд пришел к выводу, что документы по вышеуказанному ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику СПАО «Ингосстрах» не направил. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также суд пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах», как страховщик, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, выплатило ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика ФИО1 была возложена обязанность представить доказательства своих возражений, в том числе доказательства своевременного направления истцу извещения о ДТП, отсутствия своей вины в совершении ДТП, непреодолимой силы, умысла потерпевшего, своего имущественного положения.

В то же время ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта ненаправления истцу извещения о ДТП, своей вины в совершении вышеуказанного ДТП, и размера ущерба.

Ответчик ФИО1 отказался представлять доказательства своего имущественного положения, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что досудебное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> он не получал, суд во внимание не принимает, т.к. они не имеют значения при рассмотрении дела, поскольку не основаны на законе.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что СПАО «Ингосстрах» было извещено о дорожно-транспортном происшествии, суд во внимание не принимает, так как сам ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела, что не направлял в СПАО «Ингосстрах» извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть не исполнил возложенную на него законом и договором об ОСАГО обязанность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО «Ингосстрах» в подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направлению искового заявления в суд представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (действующий в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по делам, переданным по актам приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере <данные изъяты> за подготовку искового заявления и <данные изъяты> за направление искового заявления в суд; по делам, переданным по актам приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата в размере <данные изъяты>, которые включают в себя <данные изъяты> за подготовку искового заявления в суд, и <данные изъяты> за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела; акт приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и акт приема-передачи дел и документов № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в которых значится ФИО1 Кроме того, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истец СПАО «Ингосстрах» представило совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены. Никаких оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг у суда не имеется.

Суд, учитывая сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, полагает с учетом разумности, справедливости, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-