Решение № 12-298/2024 12-79/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-298/2024

Дело 12-79/2025

УИД 62RS0030-01-2024-004813-40


РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года с. Путятино Рязанской области

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Грибова О.Н., при секретаре Козловой В.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 и постановление № 18810562241024016599 от 24 октября 2024 года вынесенное инспектором отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД России по Рязанской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 5 ноября 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой водитель транспортного средства марки ..., гос. номер № собственником которого является ФИО1 ... по адресу: <адрес>, <адрес>. ФАД М5 Урал, <адрес>, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км./ч при разрешенной максимально скорости на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). За допущенное нарушение ПДД РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГг. - транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, выбыло из его обладания на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. и решение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ г. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить..

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Лицо, решение которого обжалуется, – начальник ЦАФАП ГИБДД России по Рязанской области ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

В соответствии со ст. ст. 25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки ..., гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, .... ФАД М5 Урал, <адрес>, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ двигался со скоростью 104 км./ч при разрешенной максимально скорости на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

При изучении материалов дела предоставленных по запросу суда ... установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ... был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Общества, а Общество обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: ... №, г.р.з №

Автомобиль был передан Обществу согласно акту приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ... Автомобиль был реализован Обществом новому собственнику - ... Автомобиль был принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не являлся лицом, владеющим автомобилем марки ..., V1N №, г.р.з №, указанное транспортное средство было продано им на основании договора купли -продажи транспортного средства, то есть автомобиль находился в пользовании другого лица.

На основании исследованных доказательств, представленных заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., и решения по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., решение по делу об административном правонарушении начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья