Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-2589/2018 М-2589/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело № 2-3279/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маркер» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маркер» обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что на основании судебного решения от < Дата > по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества ответчица считала себя собственницей 1/2 доли в нижеперечисленных зданиях и земельного участка, расположенных по < адрес > со следующими кадастровыми номерами: нежилое здание общей площадью < ИЗЪЯТО > - №, нежилое здание общей площадью < ИЗЪЯТО > - №, нежилое здание общей площадью < ИЗЪЯТО > - №, нежилое здание общей площадью < ИЗЪЯТО > - №, земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > - №, так как вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от < Дата > у ООО «Маркер» гражданином Р.И.А. (в период заключения договора супругом ответчицы). Опираясь на вышеуказанное судебное решение, ответчица, как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель, сдавала часть площадей перечисленного недвижимого имущества в аренду и получила арендную плату: от ООО «Новый стандарт» в размере < ИЗЪЯТО >; от ООО «КД-Трейдинг» - < ИЗЪЯТО >, от ИП ФИО6 - < ИЗЪЯТО >, от ООО «Планта и К» - < ИЗЪЯТО >. Общая сумма полученных денежных средств составила < ИЗЪЯТО >. Судебным решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по арбитражному делу № договор купли - продажи недвижимого имущества от < Дата >, заключённый между ООО «Маркер» и Р.И.А., был признан недействительным с момента его заключения. Истец и ответчица по настоящему делу являлись участниками судебного процесса, поэтому все судебные акты по названному арбитражному делу имеют для них преюдициальное значение. На основании судебных актов по делу № арбитражного суда Калининградской области судом Центрального района г. Калининграда в рамках гражданского дела № определением от < Дата > право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости было аннулировано. Не смотря на понимание того факта, что отсутствует юридическое основание получения арендной платы с арендаторов, ответчик до настоящего времени полученные денежные средства истцу не вернула, ответчица за счет истца неосновательно обогатилась на сумму < ИЗЪЯТО >. В настоящее время ИП ФИО1 ликвидировано и ФИО1 отвечает по своим обязательствам как физическое лицо. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства, неосновательно полученные ответчицей с арендаторов, в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маркер» ФИО2, действующий на основании доверенности от < Дата >, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение арбитражного суда Калининградской области по делу № является для ответчицы преюдициальным и в силу ст. 61 ГПК РФ она не может оспаривать обстоятельства, установленные этим решением. Признанная судом недействительность сделки купли-продажи имущества влечет недействительность всех последующих сделок, совершенных с этим имуществом. Следовательно, ФИО1, являвшаяся участником названной выше сделки, а также участником процесса в арбитражном суде Калининградской области по делу №, должна вернуть истцу неосновательно полученные в качестве арендной платы от арендаторов нежилых помещений денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными ООО «Маркер» требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что по сделке купли-продажи недвижимого имущества от < Дата >, признанной судом недействительной, она стороной не являлась, ее право собственности на недвижимое имущество является производным от права собственности Р.И.А. Владение и распоряжение имуществом в период с < Дата > не имело признаков недобросовестности или не было захвачено или получено незаконным путем. Кроме того, после заключения договоров аренды с фактическими пользователями помещений она была вынуждена единолично нести расходы на обслуживание административного здания и прилегающей территории в размере 100 %, поскольку второй собственник полностью устранился от участия в административно-хозяйственной деятельности. С < Дата > и по настоящее время она является учредителем ООО «Маркер», ей принадлежит 20% долей в обществе, что также дает ей право на получение доходов от деятельности общества. За < Дата > ООО «Маркер» расходы на содержание здания не несло. Ссылаясь на положения ст. 303 ГК РФ, положения которой, по мнению ответчицы, распространяются на спорные правоотношения, указывает, что являлась добросовестным арендодателем. В связи с изложенным просит в удовлетворении заявленных ООО «Маркер» требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Новый стандарт», ООО «КД-Трейдинг», ООО «Планта и К», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчицу, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела № по иску Р.И.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, по встречному иску ФИО1 к Р.И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общих долгов супругов, помимо прочих обстоятельств, было установлено, что < Дата > Р.И.А. приобрел у ООО «Маркер» по договору купли-продажи недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый №, здание общей площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый №, здание общей площадью < ИЗЪЯТО >., кадастровый №, здание общей площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый №, а также по договору купли-продажи от < Дата > – земельный участок площадью < ИЗЪЯТО >, кадастровый №.

На основании представленных Управлением Росреестра по Калининградской области регистрационных дел, суд установил, что указанные возмездные сделки были совершены Р.И.А. в период брака сторон, право собственности Р.И.А. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть по договору купли-продажи это имущество было продано юридическим лицом ООО «Маркер» Р.И.А.

На момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, суд не располагал сведениями о недействительности договора купли-продажи перечисленного выше недвижимого имущества, заключенного между ООО «Маркер» и Р.И.А., поскольку спор в Арбитражном суде Калининградской области по иску Р.Е.И. не был рассмотрен по существу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования Р.И.А. и встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: в собственность ФИО1 были переданы ? доля в праве на:

- < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< Дата > УФРС по Калининградской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости в размере ? доли в праве в общедолевой собственности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № признан недействительным договор купли-продажи от < Дата >, заключенный между ООО «Маркер» и Р.И.А.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделки. Судом было установлено, что ФИО1 осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Маркер», участниками которого являлись она, ее муж – Р.И.А. и его сын – Р.Е.И., признанные судом в равной степени заинтересованными в совершении спорной сделки, цена отчужденного по которой недвижимого имущества превышала 25% балансовой стоимости активов Общества, что свидетельствует об убыточности данной сделки, совершенной, к тому же с нарушением порядка ее одобрения, поскольку подпись в графе «Р.Е.И.» протокола общего собрания участников общества от < Дата >, на котором участниками общества было принято единогласно решение с целью привлечения денежных средств по цене не менее < ИЗЪЯТО > произвести отчуждение пяти объектов недвижимости, уполномочить директора Общества ФИО1 подписать договор купли-продажи на названных условиях, выполнена не Р.Е.И., а другим лицом. Кроме того, цена реализации каждого из спорных объектов была ниже его балансовой и кадастровой стоимости. С учетом изложенного суд пришел к выводу о недобросовестности покупателя по договору от < Дата > как участника Общества в связи с совершением сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Решение вступило в законную силу < Дата > с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга.

Определением суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску Р.И.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, по встречному иску ФИО1 к Р.И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общих долгов супругов было отменено.

При новом рассмотрении дела по существу < Дата > суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к Р.И.А. в признании за каждым из супругов права собственности на ? долю недвижимого имущества, расположенного по < адрес >.

Определением суда от < Дата > произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску Р.И.А. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, по встречному иску ФИО1 к Р.И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общих долгов супругов, в возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обязанности аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на:

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от < Дата > решение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга от < Дата > были отменены в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от < Дата >, заключенного между ООО «Маркер» и Р.И.А., дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № были применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от < Дата >, суд обязал Р.И.А. возвратить ООО «Маркер» объекты недвижимости, расположенные по < адрес >, а ООО «Маркер» возвратить Р.И.А. < ИЗЪЯТО >.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец ссылается на то, что в результате владения ФИО1 указанными выше объектами недвижимости последняя неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей в размере < ИЗЪЯТО >, полученных на основании заключенных договоров с ООО «Новый стандарт», ООО «КД-Трейдинг», ИП ФИО6, ООО «Планта и К».

Действительно, как следует из материалов дела, < Дата > между ИП ФИО1 и ООО «Новый Стандарт» был заключен договор аренды №, предмет которого - аренда нежилого помещения (кабинет №), расположенного на втором этаже в административном здании (литер А) по < адрес >.

< Дата > между ИП ФИО1 и ООО «Новый Стандарт» был заключен договор аренды №, предметом исполнения которого являлась аренда нежилого помещения (кабинет №), расположенного на втором этаже в административном здании (литер А) по < адрес >.

< Дата > между ИП ФИО1 и ООО «КД-Трейдинг» был заключен договор аренды №, предметом исполнения которого являлась аренда ? части нежилого помещения (каб. 4), расположенного на втором этаже административного здания (литер А, А1, А2) на земельном участке по < адрес >.

< Дата > между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды №, предметом исполнения которого являлась аренда ? части нежилого помещения (кадастровый № – литер В), расположенного на земельном участке по < адрес >.

< Дата > между ФИО1 и ООО «Планта и К» был заключен договор аренды №, предмет исполнения которого являлась аренда ? части нежилого помещения, расположенного на первом этаже в административном здании (литер А) на земельном участке по < адрес >.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент заключения сделок по сдаче в аренду вышеуказанных нежилых помещений, ответчик ФИО1 по вступившему законную силу решению суда от < Дата > о разделе совместно нажитого имущества между ней и Р.И.А. являлась их собственником, ее право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в размере ? доли в праве в общедолевой собственности было зарегистрировано УФРС по Калининградской области, то есть пользовалась названным имуществом, получала доход от сдачи его в аренду на законных основаниях. При этом ООО «Маркер» собственником объектов недвижимости, расположенных по < адрес > на момент раздела имущества супругов ФИО1 и Р.И.А. не являлся. Отмена же указанного выше решения по тем основаниям, что арбитражным судом сделка, заключенная между бывшим супругом ответчицы Р.И.А. и ООО «Маркер» признана недействительной и в результате которой Р.И.А. стал собственником указанных объектов недвижимости, не свидетельствует о незаконном приобретении дохода за счет имущества ООО «Маркер» и о недобросовестности ответчика, прекратившего свое пользование имуществом после отмены решения. Более того, постановлением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № выводы судов двух инстанций о недобросовестности покупателя (Р.И.А.) по договору от < Дата > как участника общества в связи с совершением сделки на заведомо невыгодных для общества условиях (последний абзац л.д. 32) признаны правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Однако, нарушенное право ООО «Маркер» подлежит возмещению с лица, которое нарушило право собственности истца путем взыскания неполученных доходов в результате использования названного выше имущества в качестве упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что истец не доказал наличие у ответчицы ФИО1 неосновательного обогащения в совокупности, установленной ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, в связи с чем в иске ООО «Маркер» следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом ООО «Маркер» в иске, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Маркер» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ООО «Маркер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.10.2018 года.

Судья: подпись