Приговор № 1-561/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-561/2024

№ 1-561/2024

УИД 24RS0002-01-2024-004538-69

(12401040002000447)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 18 сентября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Струченко Н.Н., представившей ордер № 1171 от 26.08.2024,

потерпевших О.В., М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с 08.04.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившего в законную силу 18 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 07 апреля 2024 года около 17 часов 00 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак, принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель автомобиля и, действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение из с. ФИО2 Б. <адрес> в сторону <адрес> края.

Управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО1 в районе 642 км + 59 м автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак под управлением водителя О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», расположенный по адресу: …, где старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», заводской номер средства измерений ARBL-0250, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,71 мг/л. С полученными результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» М.А., находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ (для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, 07 апреля 2024 года около 17 часов 50 минут в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения …», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение... легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч», водитель ФИО1, проявляя небрежность, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края со стороны г. Боготола в направлении г. Ачинска Красноярского края.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин с дорогой, со скоростью 146 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая интенсивности движения попутного транспорта на указанном участке дороги. Проезжая в районе 642 км + 59 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, создавая реальную опасность другим участникам движения, водитель ФИО1 отвлекся от управления, потянувшись за телефоном, лежавшим на переднем пассажирском сидении, сократил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак под управлением водителя О.В., допустил с ним столкновение, в результате которого произошел неуправляемый занос автомобиля марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак, с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Volvo FH-TRUCK 4x2» регистрационный знак с полуприцепом марки SCHMITZ SKО24/L-13.4 FP60» регистрационный знак под управлением водителя Ю.В., движущимся со стороны г. Ачинска в направлении г. Боготола Красноярского края. Автомобиль «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак под управлением ФИО1 также вынесло на полосу встречного движения, где он допустил наезд на металлическое ограждение слева края проезжей части и последующее столкновение с автомобилем «Volvo FH-TRUCK 4x2» регистрационный знак с полуприцепом марки SCHMITZ SKО24/L-13.4 FP60» под управлением водителя Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак И.С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, а водителю указанного автомобиля О.В. были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в лечебное учреждение.

Согласно заключению эксперта № Э-375 от 07.05.2024 смерть И.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, левой верхней и нижних конечностей. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей:

- закрытую черепно-мозговую травму, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, по латеральной поверхности, в теменно-височной доле с переходом на затылочную долю правого полушария, по латеральной поверхности в теменно-височной доле левого полушария;

- закрытую тупую травму грудной клетки, что подтверждается поперечным разрывом грудного отдела аорты, кровоизлияниями в корни обоих легких, закрытыми полными косопоперечными переломами 2, 3, 4, 5, 6-го ребер слева по лопаточной линии, 7, 8-го ребер слева по переднеподмышечной линии, закрытыми полными косопоперечными переломами 2, 3, 4-го ребер справа по лопаточной линии, закрытым полным поперечным переломом тела грудины, в правой плевральной полости 600 мл жидкой темно-красной кровью, слева 1700 мл жидкой темно-красной кровью, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки;

- закрытую тупую травму таза, что подтверждается закрытым переломом большого крыла правой подвздошной кости, закрытым переломом правой лобковой кости;

- ссадины в ягодичной области справа, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- кровоподтек на тыльной поверхности второго пальца левой кисти.

Тупая сочетанная травма тела возникла прижизненно в результате воздействия с достаточной силой частей тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть выступающие части салона автомобиля, при условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тупая сочетанная травма тела согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.26 отнесен к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4544 от 28.06.2024 у О.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 07 апреля 2024 года имелась сочетанная травма тела:

- закрытая травма таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением костных фрагментов с переходом на вертлужную впадину, разрыв лобкового сочленения со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 6, 7, 9 ребер слева без повреждения легкого;

- закрытая травма живота: гематома в области печеночно-двенадцатиперстной связки с переходом на забрюшинную и передуоденальную клетчатку, с развитием гемоперитонеума (500 мл жидкой темной крови со сгустками);

- травма правой голени и голеностопного сустава: закрытый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, подвывих в голеностопном суставе, закрытый краевой оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпифиза верхней трети большеберцовой кости, открытый многооскольчатый перелом пяточной кости;

- травма левой голени и стопы: закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов с переходом на суставную поверхность, закрытый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, открытый многооскольчатый перелом пяточной кости, перелом ладьевидной кости, перелом средней клиновидной кости;

- травма правого коленного сустава: рваная рана, проникающая в полость сустава;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов с переходом на суставную поверхность, согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.8, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Совершив дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут в районе 642 км + 59 м автодороги Р-255 «Сибирь» в <адрес>, повлекшее смерть И.С. и причинение тяжкого вреда здоровью О.В., водитель ФИО1, являясь лицом, на котором лежала обязанность, предусмотренная п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию..», зная о произошедшем, мер к оказанию помощи пострадавшим И.С. и О.В. не предпринял, скорую помощь и полицию не вызвал и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти И.С. и тяжкого вреда здоровью О.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству защитника, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в личной собственности имеет автомобиль марки «Ford Focus» регистрационный знак, который до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии. Автомобиль был оборудован зимними шипованными шинами марки «NORDMAN», размер 195/65 R15, колеса и шины были без повреждений. Рулевое колесо в автомобиле расположено с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он находился по месту своего жительства: <адрес>, где в помещении гаража распивал спиртные напитки, употребил 6 бутылок пива «Кулер» объемом по 0,5 л. каждая. В это время его сожительница Е.М. находилась дома с детьми и не видела, что он употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного он решил поехать в гости к матери сожительницы Е.М. - Н.А., по адресу: ***. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля, который был припаркован около его дома по адресу: …, завел двигатель и один поехал в д. Б. <адрес>, при этом он понимал, что до этого употреблял спиртное и не имел права управления транспортными средствами, но все равно решил поехать. По приезду к Н.А. он с ней вдвоем выпил еще 0,5 литра пива, посидел немного, Н.А. предложила ему остаться переночевать у нее дома, так как он был пьян. Когда Н.А. ушла, он решил ей ничего не говорить и уехать к себе домой. Он вышел из дома Н.А. около 17 час. 10 мин. 07.04.2024г., сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Ford Focus», регистрационный знак, завел двигатель и направился из д. ФИО2 в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 минут, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> края со скоростью около 130-140 км/ч, он решил посмотреть время на своем сотовом телефоне марки «Самсунг А51», который находился на переднем пассажирском сиденье, в связи с этим он отвлекся от управления своим автомобилем, так как отвел взгляд с проезжей части на свой телефон и правой рукой потянулся к нему, чтобы включить дисплей телефона и посмотреть время. Отвлекся примерно на 4-5 секунд, но когда он со своего телефона перевёл взгляд на проезжую часть, то увидел в непосредственной близости, примерно в 10 метрах от своего автомобиля, движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки «Honda Accord». Так как расстояние было минимальным, он управлял автомобилем с большой скоростью около 130-140 км/ч, то он не успел даже предпринять меры к торможению, произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля марки «Honda Accord». Столкновение произошло в границах их полосы движения. В результате столкновения его автомобиль практически одномоментно с автомобилем марки «Honda Accord» выехал на встречную полосу движения, по которой в этот момент во встречном направлении двигался грузовой автомобиль марки «Volvo» с полуприцепом, до места столкновения с указанным автомобилем расстояние составляло примерно 20 метров. Находясь на встречной полосе движения, при помощи рулевого управления он попытался избежать столкновение с автомобилем марки «Volvo», и повернул рулевое колесо влево, прижавшись ближе к металлическому ограждению барьерного типа, в результате чего его автомобиль выбросило на металлическое ограждение барьерного типа, расположенное с левой стороны по ходу его движения, где он повис на указанном ограждении. Столкновение с автомобилем марки «Volvo» избежать не удалось, удар пришелся по касательной, передней правой частью автомобиля марки «Volvo» о правую боковую часть его автомобиля, на полосе движения автомобиля марки «Volvo», то есть на встречной для него полосе движения. В какой именно момент произошло столкновение автомобиля марки «Volvo» с его автомобилем, до наезда на металлическое ограждение или после, сказать затрудняется. Кроме того, в результате его столкновения с автомобилем марки «Honda Accord» этот автомобиль также в результате столкновения вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с тем же автомобилем марки «Volvo», но момент их столкновения он не видел, он только видел, как автомобиль марки «Honda Accord» в результате их столкновения вынесло на встречную полосу движения в сторону автомобиля марки «Volvo». О том, что указанные автомобили столкнулись, узнал, когда после столкновения вышел из своего автомобиля. Находясь на месте, к автомобилю марки «Honda Accord» не подходил, увидел, что из его автомобиля пошел дым и, испугавшись, оставил место ДТП, ушел сначала в поле, а потом к себе домой. Данные о свидетелях и очевидцах ДТП ему неизвестны. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором. Какие были погодные и дорожные условия, сказать затрудняется. Когда он через поле и территорию садового общества пошел к себе домой, то встретил незнакомую девушку, которую он попросил вызвать автомобиль такси. Эта девушка стала у него спрашивать, является ли он участником произошедшего ДТП, он ей сказал, что он ехал в автомобиле в качестве пассажира и водителя автомобиля, попавшего в ДТП, не знает, он солгал, потому что был пьян и находился в шоковом состоянии. Сотовый телефон он потерял на месте ДТП. Когда пришел домой, туда приехали сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать про ДТП, он свою вину отрицать не стал и рассказал им все как было. После чего его доставили в ГИБДД по адресу: г. …, при разговоре с ним сотрудники ГИБДД заметили, что он находится в алкогольном опьянении, и спросили у него выпивал ли он спиртное, перед тем, как сесть за руль, на что он вину отрицать не стал и подтвердил, что выпивал спиртное перед тем, как сесть за руль своего автомобиля. Далее сотрудники ГИБДД установили его личность, составили протокол, согласно которому он был отстранен от управления транспортным средством. После этого, находясь в здании ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», он согласился. По результатам освидетельствования прибор «Алкотест» показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на экране данного прибора был указан результат - 0,71 мг/л. С показаниями прибора он был не согласен, о чем в протоколе сделал запись. Он был ознакомлен с составленным в отношении него актом освидетельствования, расписался в нем. После этого сотрудник ГИБДД предложил проехать с ним в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как все же был согласен актом освидетельствования. Копии всех протоколов и актов, составленных в отношении него, ему были вручены сотрудником ГИБДД. В ходе сбора в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем его предупредили (т. 2 л.д. 234-240).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеописанных в приговоре обстоятельствах помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшего О.В., согласно которым И.С. являлась его супругой, она погибла в ДТП, это было 07.04.2024 около 17 часов 40 минут. В тот день он находился со своей супругой на дачном участке, расположенном в СНТ «Щетинкина», откуда они выехали на принадлежащем ему автомобиле марки «Honda Accord». Выехав на автодорогу Р-255 «Сибирь», двигались со стороны г. Боготола в строну г. Ачинска. Автомобилем управлял он, а И.С. сидела на переднем пассажирском сиденье слева от него. Помнит только то, что, выехав на автодорогу Р-255 «Сибирь», они двигались с небольшой скоростью примерно 70 км/ч. Перед поездкой спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотические средства не употреблял, чувствовал себя хорошо. Обстоятельства ДТП не помнит из-за полученных травм. В сознание пришел в больнице. Полученные в результате ДТП повреждения, изложенные в обвинении, подтверждает. В связи с полученными травмами он два месяца находился на стационарном лечении, ему было проведено пять операций с установкой металлоконструкций, амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей поддерживает.

Показаниями потерпевшего М.О., согласно которым 07.04.2024 в вечернее время его родители И.С. и В.О. попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края, когда ехали на своем автомобиле марки «Honda Accord» из дачного общества «Щетинкино» домой в г. Ачинск. В результате ДТП О.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, по поводу которых он длительное время лечился и в настоящее время продолжает амбулаторное лечение, а его мама от полученных в результате ДТП телесных повреждений погибла на месте ДТП. Он был на месте аварии, видел маму, но ФИО1 на месте ДТП уже не было. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, а также расходов на погребение в сумме 46 000 рублей поддерживает.

Показаниями потерпевшей В.О., аналогичными показаниям потерпевшего М.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дополнительно пояснившей, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля Ю.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в собственности его супруги О.Е. имеется автомобиль марки «Volvo FH-TRUCK 4Х2» государственный регистрационный номер, а также полуприцеп «SCHMITZ SKО24/L-13.4 FP», на котором он осуществляет работу в качестве водителя, занимается грузоперевозками на дальние расстояния по России. Автомобиль в исправном состоянии. 07.04.2024 за 1,5-2 часа до ДТП он совершал остановку в г. Ужур, где обедал, отдыхал, после чего за рулем находился не более 2 часов. Проехав г. Ачинск, около 17 часов 40 минут он выехал на федеральную автодорогу Р-255 «Сибирь», где двигался со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к участку местности, расположенному в районе 642 км указанной автодороги, он увидел, как ему навстречу друг за другом движутся автомобиль «Форд» светлого цвета и автомобиль «Хонда» светлого цвета. При этом «Форд» унесло на дорожное ограждение, где автомобиль повис и его «пронесло» по ограждению, вследствие чего водитель «Форда» ушел от лобового столкновения с ним. Автомобиль «Хонда» также выехал со своей полосы на полосу его движения, получается, что его грузовик находился между «Фордом» и «Аккордом», всё происходило настолько быстро, что он не успел затормозить, он не ожидал, что второй автомобиль также вслед за «Фордом» совершит выезд на его полосу движения. Удар произошел в переднюю часть его автомобиля «лоб в лоб» с автомобилем «Хонда Аккорд». Из-за того, что скорость его автомобиля была небольшой, то он ощутил удар не сильно и не пострадал. Когда он вышел из автомобиля, то подбежал сначала к «Аккорду», где увидел, что внутри находятся 2 человека, мужчина стонал. Затем увидел, как автомобиль «Форд Фокус», который повис на ограждении, загорелся, тогда он принялся тушить огонь имевшимся в его автомобиле огнетушителем, также ему помогали тушить огонь водители других автомобилей, проезжавшие мимо. Когда они закончили тушить, то подъехала «скорая помощь», которая забрала мужчину из «Аккорда». Также кто-то из людей ему сказали, что водитель из автомобиля «Форд» убежал, но как и куда тот убежал, он не видел. Момент, когда водитель «Форда» выехал ему навстречу, он помнит хорошо, думает, что он находился от него на расстоянии не более 15 м, на таком же расстоянии он увидел и «Аккорд» (т. 2 л.д. 12-13);

Показаниями свидетеля Е.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: г…, совместно с сожителем ФИО1 и тремя совместными малолетними детьми. 07.04.2024 она целый день находилась дома, при ней ФИО1 спиртные напитки, лекарственные препараты не употреблял, ничем не болел. Во сколько именно, она не помнит, она уснула, когда проснулась, ФИО1 не было дома. 07.04.2024 около 19 час. 00 мин. домой пришел ФИО1, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей рассказал, что он попал в ДТП на автодороге Р-255 «Сибирь», когда возвращался домой от ее матери, пояснив, что ехал со стороны г. Боготола в сторону г. Ачинска, и во время управления автомобилем отвлекся на свой телефон, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, и что в результате столкновения его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и отбросило на отбойник, где во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, что происходило со вторым автомобилем, который двигался с ним в попутном направлении, он не видел. ФИО1 покинул место ДТП, так как находился в шоковом состоянии. О том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, узнала позже, он ей сам признался в этом. Когда ФИО1 пришел домой после ДТП, то спиртное не употреблял. 07.04.2024 в 20 часу к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции (т. 2 л.д. 33-38);

Показаниями свидетеля Н.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 07.04.2024 около 16 час. 30 мин. к ней домой в п. Красный завод в Боготольском районе приехал ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Ford Focus». Приехал он один и находился в состоянии алкогольного опьянения. У нее дома он выпил еще немного спиртного, примерно 2 стакана пива. Она предложила ФИО1 остаться у нее переночевать, так как он был пьян. Затем она пошла протопить баню, а когда вернулась, то ФИО1 уже не было дома, позже выяснилось, что он уехал домой. Позже ей позвонила дочь Е.М. и сообщила, что ФИО1 по пути домой совершил ДТП (т. 2 л.д. 40-44);

Показаниями свидетеля А.П., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он в личном пользовании имеет автомобиль марки «Vesta». 07.04.2024 около 17 час. 00 мин. на данном автомобиле он двигался со стороны г. Ачинска в сторону г. Боготола по автодороге Р-255 «Сибирь». Примерно на 642 км данного участка дороги впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль Volvo, он увидел, как автомобиль марки «Honda Accord», двигавшийся во встречном направлении, начал изменять траекторию движения, после чего выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем марки Volvo. За автомобилем марки Honda Accord по такой же траектории двигался автомобиль марки «Ford Focus», который совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с грузовым автомобилем марки «Volvo». Погодные условия в тот день были пасмурные, дорожное покрытие было влажное, после осадков. На момент происшествия на автодороге было четыре автомобиля, включая его и участников ДТП. Осыпь стекла и пластмасса находилась непосредственно на проезжей части в месте столкновения автомобилей, следов торможения, скольжения, юза транспортных средств на проезжей части он не видел. Грузовой автомобиль марки «Volvo» располагался на проезжей части справа от делиниатора по ходу движения со стороны <адрес>, автомобиль марки «Honda Accord» находился на встречной полосе, столкнувшись своей передней частью с грузовым автомобилем марки «Volvo», автомобиль марки «Ford Focus» находился на делиниаторе с правой стороны. Также автомобиль марки «Honda Accord» имел повреждения задней части автомобиля (т. 2 л.д. 48-49);

Показаниями свидетеля Н.Г., согласно которым И.С. и О.В. ей знакомы как садоводы СНТ «Щетинкина», в котором она работает. 07.04.2024 она находилась в СНТ «Щетинкина» и около 17 час. 50 мин. услышала звук ДТП на трассе, которая находится неподалеку. Через 2 минуты к ней подошел мужчина, которым являлся подсудимый, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятная, он попросил ее вызывать ему такси. Она поинтересовалась, откуда он пришел, тот ей сказал, что пришел с места ДТП, и что он является пассажиром. Она ему отказала, после чего мужчина ушел в сторону трассы. После она пришла на место ДТП, ФИО1 там не было. Состоявшийся с ФИО1 разговор она записала на видео, которое выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в должности инспектора ДПС. 07.04.2024 г. в период с 20 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 08.04.2024 г. он совместно с инспектором ДПС М.А. находился на службе на маршруте патрулирования в г. Ачинске Красноярского края. 07.04.2024 около 20 часов 30 минут от начальника смены дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступила информация о том, что задержан водитель, скрывшийся с места ДТП, совершивший дорожно-транспортное происшествие 07.04.2024 года на 642 км + 59 м автодороги Р-255 «Сибирь» на территории Ачинского района Красноярского края, в котором имеются пострадавшие. При установлении личности указанного водителя, который управлял автомобилем марки «Форд Фокус», им оказался ФИО1 Сотрудниками ППС МО МВД России «Ачинский» ФИО1 был задержан, на служебном автомобиле доставлен в МО МВД России «Ачинский» и передан им для составления материала ДТП и освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, ФИО1 07.04.2024 около 21 час. 45 мин. им был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», расположенный по адресу ». По базе ФИС ГИБДД М была проверена личность ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 07.04.2024 в 21 час. 45 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак, о чем им был составлен протокол, который был предъявлен ФИО1 для ознакомления, под видеозапись, произведенную на его телефон, копия указанного протокола была вручена под роспись ФИО1 Н.М.А. в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,71 мг/л. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Позиция ФИО1 по выдвинутому требованию проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была отражена последним в соответствующем протоколе. Затем в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемых деяний (т. 2 л.д. 150-151);

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля А.А. (т. 2 л.д. 148-149).

Кроме того вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский» от 07.04.2024, согласно которому 07.04.2024 в 17 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от оператора 112 о том, что 07.04.2024 на трассе в направлении г. Боготол произошло ДТП (т. 1 л.д. 38);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, согласно которому осмотрен участок автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края 642 км + 59 м, установлено состояние дорожного полотна, взаимное расположение автомобилей марки «Ford Focus» регистрационный знак, марки «Honda Accord» регистрационный знак, марки «Volvo FH-TRUCK 4x2» регистрационный знак № с полуприцепом марки SCHMITZ SK024/L-13.4 FP60» регистрационный знак, зафиксированы повреждения транспортных средств. С места происшествия изъяты указанные автомобили, а также видеорегистратор с флеш-картой из автомобиля марки «Ford Focus» (т. 1 л.д. 68-82);

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2024 - автомобиля марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак, и автомобиля марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак. В автомобиле «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак зафиксированы повреждения в передней и задней его частях. Рулевое колесо расположено с правой стороны. Рычаг ручного тормоза в опущенном состоянии. Рычаг коробки переключения передач на отметке «N», рычаг деформирован. При осмотре приборной панели стрелка спидометра на отметке – 0 км/ч. Ключ находится в замке зажигания. В виду сильной деформации рулевого управления и педали тормоза работоспособность рулевого управления и тормозной системы не проверялась. Автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак имеет повреждения, локализованные в передней части кузова автомобиля. Направление повреждений от передней части к задней части. Рулевое колесо расположено с левой стороны. Рычаг ручного тормоза в опущенном состоянии. Рычаг коробки переключения передач на отметке «N», рычаг деформирован. В виду сильной деформации рулевого управления и педали тормоза работоспособность рулевого управления и тормозной системы не проверялась (т. 1 л.д. 86-97);

Протоколом осмотра предметов от 16.05.2024 – видеорегистратора марки «USB» с флеш-картой марки «amzwn», на которой установлен видеофайл. На видеозаписи определяется светлое время суток, весеннее время года, пасмурная погода, наблюдаются незначительные туман и осадки в виде снега, асфальт мокрый. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, осуществляет движение по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Боготола в направлении г. Ачинска. Проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь» прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, имеет две полосы движения в каждом направлении. Просматривается дорожная разметка 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Наблюдается движение в попутном направлении автомобиля марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак. Автомобиль, из которого ведется видеозапись, сокращает дистанцию с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак. Далее происходит столкновение на правой полосе движения по направлению движения со стороны г. Боготола в направлении г. Ачинска, передней части автомобиля из которого ведется видеозапись, с задней частью автомобиля марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак. После столкновения автомобилей происходит выезд на встречную полосу движения автомобиля, из которого ведется видеозапись, и автомобиля марки «ХОНДА ACCORD HONDA ACCORD» регистрационный знак, по которой наблюдается движение автомобиля марки «Volvo». После чего видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 99-107);

Протоколом выемки от 24.05.2024, согласно которому у свидетеля Н.Г. изъят CD-R диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 58-60);

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2024 - оптического диска CD-R с видеозаписями, изъятого у свидетеля ФИО3 просмотре видеозаписи определяется светлое время суток, пасмурная погода, наблюдаются незначительные осадки в виде снега, видеозапись производится в поле, где находится ФИО1, по внешнему виду которого, а именно по невнятной речи, видно, что он находится в состоянии опьянения. На видеозаписи зафиксирован разговор между Н.Г. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 подтверждает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 61-67);

Заключением эксперта № 461 от 03.07.2024, согласно которому скорость движения автомобиля марки «FORD FOCUS» регистрационный знак на выбранном участке проезжей части составляла 146 км/ч. Водитель автомобиля «Volvo» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилями «FORD» и «HONDA» с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 80-84);

Заключением судебно-медицинского эксперта № Э-375 от 07.05.2024, согласно которому смерть И.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, левой верхней и нижней конечностей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела включающей:

- закрытую черепно-мозговую травму, что подтверждается темно-красными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, по латеральной поверхности, в теменно-височной доле с переходом на затылочную долю правого полушария, по латеральной поверхности в теменно-височной доле левого полушария;

- закрытую тупую травму грудной клетки, что подтверждается поперечным разрывом грудного отдела аорты, кровоизлияниями в корни обоих легких, закрытыми полными косопоперечными переломами 2,3,4,5,6-го ребер слева по лопаточной линии, 7,8-го ребер слева по переднеподмышечной линии, закрытыми полными косопоперечными переломами 2,3,4-го ребер справа по лопаточной линии, закрытым полным поперечным переломом тела грудины, в правой плевральной полости 600 мл жидкой темно-красной кровью, слева 1700 мл жидкой темно-красной кровью, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки;

- закрытую тупую травму таза, что подтверждается закрытым переломом большого крыла правой подвздошной кости, закрытым переломом правой лобковой кости;

- ссадины в ягодичной области справа, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети;

- кровоподтек на тыльной поверхности второго пальца левой кисти.

Тупая сочетанная травма возникла прижизненно в результате воздействия с достаточной силой частей тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть выступающие части салона автомобиля, при условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго к моменту наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Тупая сочетанная травма тела, согласно приказу МЗиСР № 194н от 24.04.2008г., пункт 6.1.26 отнесен к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность смерти на момент исследования трупа И.С. 08.04.2024 составляет не более одних суток (т. 1 л.д. 190-193);

Заключением судебно-медицинского эксперта № 4544 от 28.06.2024, согласно которому у О.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 07 апреля 2024 г. имелась сочетанная травма тела:

- закрытая травма таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости со смещением костных фрагментов с переходом па вертлужную впадину, разрыв лобкового сочленения со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 6,7,9 ребер слева без повреждения легкого;

- закрытая травма живота: гематома в области пояснично-двенадцатиперстной связки с переходом на забрюшинную и передуоденальную клетчатку, с развитием гемоперитонеума (500 мл жидкой темной крови со сгустками);

- травма правой голени и голеностопного сустава: закрытый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости без смещения костных фрагментов, подвывих в голеностопном суставе, закрытый краевой оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпифиза верхней трети большеберцовой кости, открытый многооскольчатый перелом пяточной кости;

- травма левой голени и стопы: закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов с переходом на суставную поверхность, закрытый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных фрагментов, открытый многооскольчатый перелом пяточной кости, перелом ладьевидной кости, перелом средней клиновидной кости;

- травма правого коленного сустава: рваная рана, проникающая в полость сустава;

- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени со смещением костных фрагментов с переходом на суставную поверхность, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.11.8, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Данная сочетанная травма тела состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием при указанных обстоятельствах. Этанол в крови О.В. не обнаружен (т. 2 л.д. 1-5);

Актом 24 МО № 691714 от 07.04.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,73 мг/л (т. 2 л.д. 120-121);

Протоколом 24 КЦ № 194519 от 07.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (т. 2 л.д. 124);

Рапортом инспектора ДПС М.А. от 07.04.2024 о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2 л.д. 107);

Протоколом осмотра документов от 08.06.2024 – административного материала, составленного 07.04.2024 в отношении ФИО1, а ходе которого осмотрены: протокол 24 КБ № 218376 об отстранении от управления транспортным средством; акт 24 МО № 691714 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком (показания прибора составили 0,71 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора ФИО1 не согласен); протокол 24 КЦ № 194519 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался); протокол 24 ТУ 446632 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ; протокол 24 ТУ 446630 об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (т. 2 л.д. 131-135);

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2024 - оптического диска DVD-R с видеозаписями, произведенными 07.04.2024 при составлении административного материала в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 139-145);

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 18 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 116);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 117).

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку они касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями виновного лица.

Показания потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких–либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого о совершенных им преступлениях, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, и подтвержденные в судебном заседании, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательства его виновности, поскольку они являются подробными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствии данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены уполномоченными должностными лицами при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами (привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в состоянии опьянения управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS» регистрационный знак, нарушив требования п.п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью О.В. и смерть И.С., после чего оставил место его совершения.

Суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В. и смерти И.С. По мнению суда нарушение п.п. 2.1.1, 9.9 ПДД РФ в такой связи с указанными последствиями не состоит, в связи с чем, ссылка на них исключается судом из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Из совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что действия ФИО1 по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не были обусловлены вытекающей из факта ДТП необходимостью, носили умышленный характер, в связи с чем, его действия по ст. 264 УК РФ подлежат квалификации по признаку «сопряжено с оставлением места его совершения».

В связи с тем, что ФИО1 не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем, будучи в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, его действия по данной статье подлежат квалификации также по признакам «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», «лишенным права управления транспортными средствами».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- пунктам «а», «б», «в» части 4 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами и сопряжено с оставлением места его совершения.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства проживает с супругой и тремя малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, со стороны соседей жалоб не поступало, трудоустроен, по месту службы в ВС РФ и по месту работы характеризовался положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей признательных объяснений 08.04.2024).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение указанных видов наказания при установленных выше обстоятельствах и личности подсудимого, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания с учётом сведений о характере совершенных ФИО1 преступлений и сведений о личности виновного суд не находит.

При определении ФИО1 размера наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким преступлением, при назначении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и обстоятельства совершенных им преступлений, все данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает невозможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который совершил тяжкое преступление по неосторожности и умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, полагает меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданские иски потерпевших О.В., М.О. и В.О. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 500 000 рублей соответственно, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из норм закона, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что гражданским истцам – потерпевшим О.В., М.О. и В.О. причинены нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью О.В. и наступлением смерти И.С., в результате неосторожных действий ФИО1 Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие гражданского истца, неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает степень нравственных страданий гражданских истцов в связи с полученными О.В. травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловившими необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесенными в этой связи многократными хирургическими вмешательствами, повлекшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданских истцов о компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью О.В. и наступлением смерти И.С., и в соответствии с требованиями ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом степени вины ФИО1, перенесенных потерпевшими нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, состояния его здоровья, взыскать с гражданского ответчика в пользу О.В., М.О. и В.О. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

При обсуждении вопроса о возмещении расходов на погребение ФИО4 судом учитываются требования ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая изложенное, а также документальное подтверждение в судебном заседании расходов, понесенных на погребение И.С., признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего М.О. в сумме 46 000 рублей удовлетворить полностью.

Кроме того, от О.Е. поступило исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Volvo TRUUCK 4x регистрационный знак с полуприцепом марки SCHMITZ SKO/L-13.4 FP регистрационный знак в сумме 2 080 400 рублей.

Согласно ст. 250 УПК РФ в судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что гражданский истец О.Е. заявила ходатайство о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, гражданский иск прокурором не поддержан, подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, суд, руководствуясь положениями ст. 250 УПК РФ, полагает необходимым оставить гражданский иск О.Е. без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN, номер кузова, регистрационный знак, находящийся в собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке «ИП Орешкин» по адресу: …, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2024 года, на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», регистрационный знак, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Струченко Н.Н. за участие в судебных заседаниях в сумме 7 407 рублей, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который инвалидом не является, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, сведений о том, что подсудимый объективно лишен возможности в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек в сумме 7 407 рублей, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а», «б», «в» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в СИЗО-3 г. Ачинска.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего О.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию расходов на погребение в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей, а всего 1 046 000 (один миллион сорок шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск О.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, с сохранением права на обращение с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Струченко Н.Н. в ходе судебного следствия в размере 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «HONDA ACCORD» регистрационный знак, возвращенный О.В., - оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль марки «Volvo FH-TRUCK 4x2» регистрационный знак с полуприцепом марки SCHMITZ SKО24/L-13.4 FP60» регистрационный знак, возвращенный Ю.В., - оставить в распоряжении последнего;

- DVD-R диск с видеозаписями, произведенными 07.04.2024 при составлении административного материала в отношении ФИО1, оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, оптический диск CD-R, предоставленный свидетелем Н.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- видеорегистратор марки «USB» с флэш-картой 128 GB, возвращенный Е.М., - оставить в распоряжении последней.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», 2007 года выпуска, цвет белый, VIN, номер кузова, регистрационный знак, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке «ИП Орешкин» по адресу: …, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.07.2024 года, на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС FORD FOCUS», регистрационный знак, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья С.Г. Насонов