Апелляционное определение № 33-3063/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Тарасова С.А.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29.09.2024 около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: Республика К.., (.....), (.....)», (.....), назвал ФИО1 неприличным словом, оскорбившим и унизившим ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2025 постановление мирового судьи оставлено без изменения. Как указывает истец, из-за высказанного оскорбления она претерпела унижение, испытывала переживания и нравственные страдания. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в то же самое время и месте ФИО1 выражалась нецензурной бранью в присутствии семьи ФИО2, его несовершеннолетнего ребенка, высказывала в адрес ФИО2 нецензурные, оскорбительные выражения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство. Вследствие высказанных ФИО1 слов и выражений, адресованных ФИО2, последний претерпел унижение, переживания и нравственные страдания, которые усугубились тем, что данные высказывания ФИО1 допустила в общественном месте в присутствии членов семьи ФИО2, его несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 31.03.2025 к участию в деле в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец по первоначальному иску ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о переносе судебного заседания и объявления перерыва для приобщения к материалам дела главного доказательства – видеозаписи, подтверждающей противоправные действия ответчика. Считает, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали, поскольку заявление об оскорблении было написано ФИО4, супругой истца. Полагает заниженным и не соответствующим причиненному вреду размер компенсации морального вреда. Указывает, что причинение вреда личным неимущественным правам истца виновными действиями ответчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23.12.2024, поэтому у суда имелись основания в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возложить обязанность компенсации морального вреда на причинителя вреда.

От представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. Полагает, что у ФИО1 неоднократно была возможность предоставить по делу все доказательства, которые она считала необходимыми. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 не указала на то, каким образом видеозапись могла бы повлиять на принятие иного решения судом первой инстанции. Отмечает, что в судебном заседании 14.07.2025 обозревались материалы дела об административном правонарушении №, к которым была приобщена видеозапись с телефона ФИО4, содержащая обстоятельства конфликта, произошедшего 29.09.2024. Считает необоснованным довод истца по первоначальному иску о заниженном размере компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО3 и его представитель ФИО4 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.09.2024 около 10 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: Республика Карелия, (.....), (.....) (.....), назвал ФИО1 неприличным словом, оскорбившим и унизившим ее честь и достоинство. В свою очередь, ФИО1, находясь там же, в это же время выражалась нецензурной бранью в присутствии семьи ФИО2, его несовершеннолетнего ребенка, высказывая в адрес ФИО2 нецензурные, оскорбительные выражения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 23.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10.02.2025 постановление мирового судьи от 23.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 23.06.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением ОМВД России по Прионежскому району от 14.11.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 29.09.2024 в 10 часов 30 минут по адресу: Республика Карелия, (.....) (.....) ФИО1 нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершила мелкое хулиганство.

Прокуратурой Прионежского района была проведена проверка по факту публичных высказываний ФИО1 в адрес ФИО4 и ее супруга ФИО2, по результатам которой 09.01.2025 заместителем прокурора Прионежского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. п. 2, 4 ст. 61, 68 ГПК РФ, ст. ст. 12, 1501, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в ходе конфликта, произошедшего 29.09.2023, допустили адрес друг друга неприличные, унижающие достоинство высказывания, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своего мнения и убеждения, в связи с чем признал обоснованными и первоначальные, и встречные требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме по 3000 руб. в пользу каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Право на защиту чести, достоинства и доброго имени охраняется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ), в т. ч. и посредством компенсации морального вреда (абз. 10 ст. 12, ст. 151 ГК РФ).

В абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых стороны в ходе словесного конфликта причинили моральный вред другу другу, поведение каждого из них, профессия и род занятий, индивидуальные особенности личности каждого участника конфликта, характер и степень нравственных страданий каждого, возраст, состояние здоровья, наличие длительных неприязненных отношений между сторонами и иные обстоятельства, перечисленные а п. п. 14, 25 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) от компенсации морального вреда ФИО2 и увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в ее пользу, не имеется, поскольку ФИО1 своим поведением создала конфликтную ситуацию, повлекшую обращение сторон в суд с настоящим иском, что следует из материалов дела и видеозаписи конфликта, обозревавшейся в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией учитывается предшествовавшее данному конфликту неправомерное поведение самой ФИО1, которая допустила выгул принадлежащей ей собаки без поводка на территории садоводческого товарищества, не исключив тем самым проникновение животного на территорию земельного участка Яновых, где в это же время также находился малолетний ребенок. Кроме того, как следует представленной суду апелляционной инстанции видеозаписи, своими высказываниями и ведением видеозаписи частной территории Яновых, самих Яновых, в т.ч. их малолетнего ребенка ФИО1 явно провоцировала конфликт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 16.12.2025