Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025~М-211/2025 М-211/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело № 2-1025/2025

48RS0003-01-2025-000350-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1 представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Елецкому району Липецкой области - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Елецкому району Липецкой области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 600 740 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел в период с июня 1991 г. по май 2024 г. Приказом начальника УМВД по Липецкой области от 30.05.2024 г. был уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», то есть в связи с достижением предельного возраста. С момента его увольнения и до настоящего времени работодателем УМВД России по Липецкой области не выдана истцу трудовая книжка. Задержка в выдаче трудовой книжки нарушает его права. Истец не может устроиться на работу, оформить необходимые документы после увольнения со службы, так как для оформления определенных документов необходима трудовая книжка. Истец неоднократно связывался с кадровой службой и просил выслать ему трудовую книжку. Кроме того, истец неоднократно пытался лично получить трудовую книжку в УМВД России по Липецкой области, последний раз 16.10.2024 г., однако, никого из работников кадровой службы не застал, на его звонки по номерам телефона сотрудника кадровой службы никто не ответил. Кроме того, истец обращался в МФЦ для получения удостоверения ветерана труда, а также получения пособий как неработающего пенсионера. Но одним из условий оформления указанных документов и пособий является предоставление трудовой книжки. До настоящего времени истец не может получить ни удостоверение ветерана труда, ни пособие как неработающий пенсионер. Таким образом, истец полагает, что ответчик до настоящего времени действует недобросовестно. Заработная плата истца составляла 73563 руб. Среднедневной заработок составлял 2452 руб. На момент обращения в суд количество дней просрочки выдачи трудовой книжки составляет 245 дней. Таким образом, истец просит взыскать компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки - 2452 руб. х 245 дней = 600740 рублей 00 коп. А также истец считает, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО1 объяснил, что получал уведомление УМВД России по Липецкой области от 20.08.2024 года о том, что ему необходимо явиться по вопросу получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на ее отправление по почте. 12.02.2025 года ФИО1 направил в адрес УМВД России по Липецкой области заявление о направлении в его адрес трудовой книжки, в настоящее время трудовая книжка истца находится у него.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области и ОМВД России по Елецкому району Липецкой области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того, полагала, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 6 части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть вторая статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действий трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ от 30.11.2011 года определен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

В силу ч.ч. 8,9 ст.89 указанного закона, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД РФ от 01.02.2018 года №50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок).

Согласно п.348.1.2. Порядка сотрудник кадрового подразделения выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел <2>. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник), имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменном виде или направленному на адрес электронной почты органа, организации, подразделения МВД России), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, соответствующий руководитель (начальник) обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у соответствующего руководителя (начальника).

Согласно абзацу первому статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, приказом УМВД России по Липецкой области от 30.05.2024 года № 972л/с с подполковником полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 31.05.2024 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2024 года УМВД России по Липецкой области направило ФИО1 по адресу: <адрес> уведомление об увольнении из органов внутренних дел. В уведомлении было указано, что по вопросу получения трудовой книжки истцу необходимо связаться или обратиться в УРЛС УМВД России по Липецкой области, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

31.05.2024 года в последний день службы ФИО1 не явился в УМВД России по Липецкой области для проведения процедуры увольнения, трудовая книжка ему не была выдана, уведомление от 31.05.2024 года он не получал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, старший инспектор ОК УРЛС УМВД России по Липецкой области, показала, что 30.05.2024 года в связи с командировкой она находилась в г.Елец и встречалась с истцом ФИО1, которому сообщила, что 31.05.2024 года ему необходимо явиться в УМВД России по Липецкой области для оформления увольнения. ФИО1 пояснил, что не сможет явиться в УМВД России по Липецкой области 31.05.2024 года, поскольку у него в этот день запланировано празднование юбилея. З1.05.2024 года ФИО4 направила ФИО1 уведомление о необходимости явиться по вопросу получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте. Однако, это уведомление она направила не по адресу регистрации истца, а по адресу нахождения ОМВД России по Елецкому району Липецкой области. Указанное уведомление в адрес ФИО1 по месту его регистрации она направила 20.08.2024 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, руководитель ОРЛС ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, показала, что 30.05.2024 года ФИО1 был ознакомлен с представлением об увольнении, она сообщила истцу о необходимости явиться в УМВД России по Липецкой области за получением трудовой книжки.

УМВД России по Липецкой области направило ФИО1 по адресу: <адрес>, уведомление от 20.08.2024 года об увольнении из органов внутренних дел. В уведомлении также было указано, что по вопросу получения трудовой книжки истцу необходимо связаться или обратиться в УРЛС УМВД России по Липецкой области, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений уведомление от 20.08.2024 года заказным письмом 22.08.2024 года было направлено УМВД России по Липецкой области ФИО1

Со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и ее направления почтовой корреспонденцией ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком требований действующего законодательства в части вручения работнику трудовой книжки при увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что получил указанное уведомление о необходимости явиться по вопросу получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Письменных обращений по вопросу направления трудовой книжки от ФИО1 до 12.02.2025 года не поступало.

12.02.2025 года от ФИО1 в УМВД России по Липецкой области поступило заявление о выдаче ему трудовой книжки путем направления по почте по указанному в заявлении адресу.

На основании указанного заявления УМВД России по Липецкой области 14.02.2025 года направило ФИО1 по адресу: <адрес>, трудовую книжку ТК-I № 5459553 от 27.07.2007 года.

Таким образом, судом установлено, что со стороны УМВД России имеется задержка выдачи трудовой книжки истцу в период с 31.05.2024 года по 22.08.2024 года, поскольку ответчик не доказал факт своевременного направления в адрес истца уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. При этом, суд считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения трудовых прав ФИО1 принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность трудоустройства истца, а равно не представлены доказательства отказа потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Елецкому району Липецкой области в пользу ФИО1 заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку, отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем УМВД России по Липецкой области заявлено ходатайство о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока для обращения в суд, считая, что срок не пропущен, полагал, что исчислять срок необходимо с даты вступления в законную силу решения Правобережного суда г.Липецка от 16.10.2024 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Елецкому району Липецкой области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в направлении на ВВК. Суд считает, что данный довод основан на неверном толковании закона.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» №342-ФЗ от 30.11.2011 года сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Из материалов дела следует, что последнее уведомление по вопросу получения трудовой книжки истцу было направлено УМВД России по Липецкой области заказным письмом 22.08.2024 года, что усматривается из списка внутренних почтовых отправлений. Истец не оспаривал получение им указанного уведомления.

С исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки ФИО1 обратился 03.02.2025 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено. Следовательно, трёхмесячный срок для обращения истцом в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно, с заявленными исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки пропущен.. Данное обстоятельство является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

То есть, работник, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Ввиду того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца ФИО1, в том числе права на трудоустройство, в связи с невыдачей ему трудовой книжки, неправомерными действиями УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Елецкому району Липецкой области, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Елецкому району Липецкой области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025 года.