Решение № 2-124/2020 2-124/2020~М-690/2019 М-690/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-124/2020

Гражданское дело № 2-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Черных Ю.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Клычева М.Т., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания ( межевых планов) земельных участков и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания ( межевых планов) земельных участков и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, обосновывая свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №. Правообладателями смежных участков являются ответчики, которые допустили нарушения при проведении процедуры межевания, которые выражаются в следующем : по земельному участку № ( правообладатели ФИО15) - в не извещении о проведении работ по межеванию; в акте согласования границ отсутствует даты составления и утверждения и подписи заинтересованного лица; отсутствует план границ земельного участка, сводный протокол проверки документов, кадастровый план; по земельному участку с кадастровым номером № ( правообладатель ФИО3 )– в кадастровом деле отсутствуют извещения о проведении работ по межеванию, акт согласования границ, план границ не зарегистрирован, отсутствует сводный протокол проверки документов, отсутствует кадастровый план, отсутствует землеустроительное дело, свидетельство о праве собственности, постановление № 148 от 07.03.2007 г. главы администрации Задонского муниципального района не подписано, кадастровая выписка не содержит сведений о регистрации прав; по земельному участку с кадастровым номером № ( правообладатели ФИО4, ФИО5)- акт согласования не утвержден, не зарегистрирован, подпись ФИО1 подделана, план границ земельного участка не утвержден, дата составления отсутствует, отсутствует кадастровый паспорт, сводный протокол проверки документов подписан должностным лицом, но проверка на комплектность документов отсутствует, проверка полномочий представителя не проведена, свидетельство о праве собственности в кадастровом деле отсутствует, отсутствует землеустроительное дело; по земельному участку с кадастровым номером № ( правообладатель ФИО3) – отсутствует кадастровое дело, в формировании земельного участка они участия не принимали; по земельному участку с кадастровым номером № (правообладатели ФИО3, ФИО4, ФИО5)- отсутствует кадастровое дело, в формировании земельного участка участия не принимали. Полагая свое право нарушенным, считают, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права собственности на принадлежащий им земельный участок, возможно путем признании недействительными результатов межевания, а также путем исключения из кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, принадлежащих ответчикам.

В процессе рассмотрения дела истцами дополнены основания иска. В заявлении истцы указали на то, что в результате проведения межевых работ по земельному участку с кадастровым номером № произошло наложение на принадлежащий им земельный участок полосой с мерами линий по длине в 43 м и ширине 2,43 – 2,00 м. Данный вывод подтверждается сведениями, размещенными в публичной кадастровой карте Липецкой области. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами КН:30 и КН:32, однако землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка с КН:32 отсутствует, кадастровая выписка не содержит сведений о регистрации прав на этот земельный участок. Но вместе с тем, кадастровое дело сформировано и хранится в делах Управления Росреестра по Липецкой области. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН:71 сформирован из двух земельных участков с КН:47 и КН:69. Из публичной кадастровой карты видно, что земельный участок с КН:47 граничит с земельным участком с КН:1 ( правообладатель ФИО8), но не И-вы. Никаких официальных сведений о существовании земельного участка с КН:69, примыкающего к земельному участку с КН:47 нет. Полагают, что такого участка никогда не существовало, следовательно, земельный участок с КН:71 сформирован на основании недостоверных данных. Из письма начальника межмуниципального отдела по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области ФИО13 следует, что землеустроительное дело на земельный участок с КН:47 отсутствует. Вместе с тем, на земельный участок существует кадастровое дело, где указан правообладатель ФИО14, а из выписки из ЕГРН от 12.02.2014 г. указаны ФИО4 и ФИО5, в выписке из ЕГРН от 08.11.2019 г. указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом, процедура согласования с ними смежной границы не выполнена. В отсутствии землеустроительного дела на земельный участок с КН:47, а также в отсутствие процедуры согласования они лишены возможности сформулировать тезис о нарушении их прав установлением границы земельного участка с КН :47. Отсутствие процедуры согласования границы земельного участка само по себе создает угрозу нарушения их прав.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Клычев М.Т. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что они не намерены в настоящее время заявлять требования об установлении границ земельного участка. Считают, что первоначально необходимо признать результаты межевания недействительными, исключить сведения об этих земельных участках из ЕГРН, затем они будут согласовывать смежные границы и если, не достигнут согласия, то будут заявлять требования об установлении границы. Но вместе с тем, полагают, что граница установлена неправильно, часть принадлежащего им земельного участка находится в пользовании И-вых. В письменном пояснении от 25.05.2020 г. указали на то, что земельные участки с КН:70 и КН:71 являются вновь образуемыми земельными участками. Земельный участок с КН: 70 образован из земельных участков с КН:30 ( его части) и с КН: 32; земельный участок с КН:71 образован из земельного участка с КН:69 ( ранее КН:30) и земельного участка с КН:47.Планы земельных участков с КН:32,30, 47 не содержат сведений о координатах характерных точек земельного участка, дирекционные углы являются одинаковыми. Владельцы вновь образованных участков должны были согласовывать границы этих земельных участков с владельцем земельного участка с КН:36. Из плана границ на этот участок следует, что меры линий между точками 1 и 2 составляет 41,11 м. Заключением эксперта установлено, что это расстояние составляет 38,9 м., т.е. на 2,21 м. меньше, чем указано в плане границ земельного участка. Меры линий между точками 3 и 4 составляет 37,56 м, по заключению эксперта расстояние составило 36,2 м, т.е. на 0,94 м. меньше. Полагают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН:70 границы этого участка пересекли границы их земельного участка. Это обстоятельство подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Постановка на кадастровый учет при таких обстоятельствах была невозможна, однако должностные лица постановку в ГКУ выполнили.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, в котором указал на то, что межевание земельных участков с КН:70, площадью 1589 кв.м., с КН:71, площадью 3 000 кв.м. произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства и установлены их границы. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 1600 кв.м., ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ранее границы были верными и истец в соответствии с данными границами установил забор и требований об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения не заявлял. Порядок пользования земельными участками сложился с 2012 г. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными. В границы земельных участков ответчиков при межевании не включена часть участка истца, его право не нарушено. Сами границы определялись с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками. Истцы необоснованно ссылаются на участок земли по длине 43 м и по ширине 2,43 – 2 м., считая его своим, никаких наложений нет, этот довод не соответствует действительности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствует нарушение прав истцов на земельный участок.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО5, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по Задонскому и Хлевенскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ФГБУ « ФГП Росреестра» по Липецкой области, администрации Болховского сельского совета Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения межевания земельных участков сторон) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 5 данной статьи).

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N361-ФЗ), действующего на момент рассмотрения дела, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п.8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2008 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 25,т.2 л.д. 46) Межевание указанного земельного участка проведено истцом в мае 2007 года.

Сведения об уточненных границах земельного участка с КН:36 внесены в государственный кадастр в недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО1 инженером –геодезистом ФИО16 После местоположение границы и площадь земельного участка с КН: 36 не уточнялись, новый межевой план не составлялся, изменения в ГКН не вносились.

Согласно выписки из ЕГРН от 04 марта 2020 г. данный земельный участок имеет статус « актуальный, ранее учтенный».

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2011 г. произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности за ФИО1 Право собственности на земельный участок по ? доле за ФИО2 и ФИО1 на основании решения суда не зарегистрировано.

Из искового заявления следует, что земельный участок с КН:36 граничит с земельным участком с КН: 24, принадлежащим ФИО7, ФИО6, а также с земельным участком с КН:71, принадлежащим ФИО3, ФИО4, ФИО5 и земельным участком с КН:70, принадлежащим ФИО3

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1589 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 48-54). Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения об объекте недвижимости имеют статус « актуальный», земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчикам ФИО4 в 13/30 доли, ФИО5 в 2/15 доли, ФИО3 в 13/30 доли на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальный», поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 1 л.д. 37-47).

Ответчикам ФИО6 в ?, ФИО7 в ? доле на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства нового жилого дома, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено убедительных и объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что при межевании истцом земельного участка в 2007году, который проводил кадастровые работы в отношении своего земельного участка, а также при межевании ответчиками, принадлежащих им земельных участков, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, впоследствии воспроизведенная при межевании участков ответчиков, а именно, неверно были рассчитаны координаты местоположения спорных смежных границ сторон, более того, приведенные истцами доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав при межевании земельного участка, который сам определил границы своего земельного участка, и с которыми впоследствии согласились правообладатели смежных земельных участков, приняв их за основу при определении границ своих земельных участков.

Истцам в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось неоднократно право заявить требования об установлении границ земельного участка с целью разрешить спор по существу, определить надлежащий способ восстановления нарушенного права, однако требование об установлении границ земельного участка заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений представителя истца, ответчиков в 2007 году земельный участок с КН:36, принадлежащий истцу и имеющий смежную границу с земельными участками ответчиков, был поставлен на кадастровый учет истцом. При этом границы земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков :с ФИО9, ФИО3, ФИО10 ( в настоящее время правообладатели ФИО7 и ФИО6),представителем администрации ФИО11 ( л.д. 37 т.2).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № принадлежащим в настоящее время ответчикам ФИО17 на праве собственности, составленным по заказу ФИО10 ( бывшего правообладателя) в декабре 2005 г. смежная граница с ФИО1 не согласовывалась. Вместе с тем, при межевании земельного участка с КН:36, ФИО1 согласился со смежной границей земельного участка с КН:24, которая была установлена ранее.

Из межевого плана земельного участка от марта 2007 г. ( исходный земельный участок с КН:32), принадлежащего ФИО12 на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Задонского муниципального района № 148 от 07.03.2007 г., впоследствии 10.03.2016 г. переданного в собственность на основании договора купли- продажи земельного участка, следует, что участок имеет смежную границу с земельным участком с КН:36, принадлежащим ФИО1, который 23.01.2007 г. согласовал смежную границу ( л.д. 157 т. 2)

После образования земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 в 2016 г. с КН : 70, площадью 1589 кв.м. в состав которого вошли участок с КН:30 и участок с КН:32, местоположение границы, смежной с участком истца ФИО1 осталось прежним, не изменилось. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО20, работы произведены в связи с образованием 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № На исходном земельном участке с КН:32 расположен жилой дом с КН №, на земельном участке с КН:30 объектов недвижимости не расположено. Образуемые земельные участки расположены в зоне Ж1. Из схемы расположения земельных участков следует, что только исходный участок с КН:32 имеет смежную границу с участком с КН:36, смежная граница которого была ранее согласована.

В межевом плане от ноября 2008 г.на земельный участок с КН:47, принадлежащий ранее ФИО9 ( по договору купли-продажи право собственности перешло ФИО4), смежная граница определена также 2 точками (2-3) с теми же координатами, при этом истцом ФИО1 была согласована граница земельного участка ( л.д. 230 т.1). Решением Задонского межрайонного отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости от 13.03.2009 г. проведен кадастровый учет.

Из межевого плана от июля 2016 г.на земельный участок с КН:71 следует, что работы проведены в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № На исходном земельном участке с КН:47 расположен жилой дом с КН №, на земельном участке с КН:69 объектов недвижимости не расположено, образуемые участки расположены в зоне Ж1.Из схемы расположения следует, что только исходный участок с КН:47 имеет смежную границу с участком с КН:36, граница которого ранее была согласована.

В обоснование заявленных требований о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения границ земельных участков сторон, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на сведения из публичной карты.

Допрошенный судом кадастровый инженер ФИО20 показал, что он выполнял работы по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами:69,47,30 и 32, при этом он брал уже существующие координаты границ других землепользователей, поскольку они стояли на кадастровом учете. Сведениями из публичной карты нельзя руководствоваться, поскольку на карте невозможно увидеть существующие точки. При перераспределении земельных участков берутся уже существующие точки.

Суд при исследовании представленных по делу доказательств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Доводы о том, что по мнению истцов, имеются недочеты( неизвещение правообладателя смежного участка, неутверждение акта согласования границы земельных участков и др.) не свидетельствуют бесспорно о наличии реестровой ошибки.

Кроме того, вопреки доводам истцов, даже при несоблюдении такого согласования, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания результатов межевания земельных участков недействительными.

Действующим законодательством такие последствия для случаев нарушения положений о согласовании границ не предусмотрены. В то же время лицо, с которым местоположение смежной границы не согласовано, не лишено права представить доказательства неправильного определения границы и только при доказанности нарушения его прав и законных интересов как смежного землепользователя, результаты межевания соседнего земельного участка могут быть признаны недействительными.

Ссылка истцов, что границы земельного участка были нарушены ответчиками И-выми, площадь, принадлежащего им земельного участка уменьшилась, ничем объективно подтверждена.

Из объяснений истицы ФИО2 следует, что когда в 2007 г. они забили столбы, ответчики их убрали, Позже они установили металлический забор по периметру, с четырех сторон. Впоследствии новый межевой план с уточнением границы земельного участка не изготавливали.

Из заключения экспертизы эксперта ФИО21 от 10.09.2018 г., составленного в рамках уголовного дела в отношении ФИО22 следует, что земельный участок с КН:36 огражден по всему периметру профильной металлической трубой. Ограждение закоординировано в системе координат МСК-48, площадь огороженного участка составила 1675 кв.м. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН:36 1600 кв.м., что превышает площадь на 75 кв.м.

Проанализировав все доказательства в совокупности суд исходит из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено убедительных и объективных доказательств с достоверностью подтверждающих, что при межевании была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, впоследствии воспроизведенная при межевании участков ответчиков, а именно, неверно были рассчитаны координаты местоположения спорной смежной границы сторон, более того, приведенные истцами доводы не свидетельствуют о нарушении каких-либо ее прав при межевании земельного участка.

Заключение эксперта ФИО21 также не подтверждает, что была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков, поскольку эксперт производил в 2018 г. замеры по фактическим границам земельного участка, огороженного металлическим забором. В 2007 г. при постановке на кадастровый учет такое ограждение отсутствовало.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка в случае спора позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Однако, заявляя требования об установлении реестровой ошибки и признании результатов межевания недействительными, истцы не представили доказательств каким образом должна быть исправлена реестровая ошибка и как должна проходить спорная граница, требования об установлении границы не заявили. Объяснения истцов сводились к тому, что необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельных участков ответчиков ( в том числе и в отношении тех земельных участков, которые на день рассмотрения дела на кадастровом учете не состоят), после чего они будут решать вопрос об установлении границы их земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 о признании недействительными результатов межевания ( межевых планов) земельных участков и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 г.