Решение № 2-3463/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-3463/2017

Гражданское дело № 2-3463/2017

Мотивированное
решение составлено 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.02.2016, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ 24», Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что 15.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор <иные данные>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <иные данные> руб., под 18 % годовых, сроком до 15.10.2019. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита, равными долями в размере <иные данные> руб. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные>. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <иные данные> от 15.10.2014 в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> руб. – задолженность по плановым процентам; <иные данные> руб. – задолженность по пени; <иные данные> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере <иные данные>.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда от 31.01.2017 исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворенны. С ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору № <иные данные> в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> руб. – задолженность по плановым процентам; <иные данные> руб. – задолженность по пени; <иные данные> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обращенно взыскание на автомобиль марки: автомобиль <иные данные>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере <иные данные> руб.; также с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана государственная пошлина в размере <иные данные> руб. (л.д. 88-94).

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 заочное решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 43-44).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.02.2016, в судебном заседании пояснил, что заемщиком в счет погашения задолженности дополнительно внесены денежные суммы, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <иные данные> в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> руб. – задолженность по плановым процентам; <иные данные> руб. – задолженность по пени; <иные данные> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги в размере <иные данные> руб. Указал, что не согласен с представленной представителем ответчика оценкой заложенного имущества. Пояснил, что оценка заложенного имущества, которую производил истец, проведена без осмотра транспортного средства, поскольку ответчик скрывает автомобиль от истца. Со слов ответчика автомобиль был поврежден, согласно ранее представленной ответчиком в материалы дела справке, находился в состоянии не пригодном для его использования. В настоящее время, по представленным в материалы дела документам, оценить состояние спорного автомобиля не представляется возможным. Также указал, что банк не препятствует ответчику найти покупателя самостоятельно, за любую стоимость автомобиля. Полагает, что оплата заемщиком задолженности не влияет на рассмотрение данного спора. Основания для заявления требований о досрочном взыскании у истца имеются. Внесудебная реализация имущества возможна на любом этапе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично. В судебном заседании 16.01.2017 ответчик пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора с ответчиком и наличия задолженности по нему. Указала, что ею после выставления задолженности, указанной в исковом заявлении, была внесена дополнительно сумма в счет погашения долга в размере <иные данные> руб. Пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится в неисправном состоянии после произошедшего дорожно – транспортного происшествия. Страховой компанией данной дорожно – транспортное происшествие страховым случаем не признано. Намерена обратиться к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности и вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.02.2017, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ответчик вносит денежные средства в счет погашения спорной задолженности, а потому у истца отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности. Полагает, что экспертное заключение истца сделано по средним рыночным ценам, на 2016 год, автомобиль стоил <иные данные> руб. Считает, что истец явно занизил стоимость спорного автомобиля. На данный момент стоимость автомобиля уменьшена, о чем ответчиком в материалы дела представлена справка. На момент предоставления истцом информационной справки о стоимости автомобиля от 27.12.2016, он был разбит, но на сегодняшний день автомобиль на ходу, осталась только покраска деталей, его стоимость явно превышает стоимость, которую указывает истец. Также пояснил, что у истца имеются намерения оплачивать задолженность, ранее она не могла этого делать в связи с тяжелым заболеванием.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца, представителя ответчика, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.10.2014 между Банком и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <иные данные> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <иные данные> руб., под 18 % годовых на срок 15.10.2019, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.17-19).

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере <иные данные>., что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета (л.д. 9-13).

В соответствии с представленными в материалы дела документами закрытое акционерное общество ВТБ 24 (ЗАО) наименование Банка изменено на Публичное Акционерное общество ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 29-31).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей 24 числа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласованы все существенные условия.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорил, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорен ответчиком.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день.

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, уплаты комиссии за участие в программе страхования, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.11.2016 (л.д. 26).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> – задолженность по плановым процентам; <иные данные> руб. – задолженность по пени; <иные данные> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере <иные данные> руб., а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере <иные данные> руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> руб. – задолженность по плановым процентам; <иные данные> руб. – задолженность по пени; <иные данные> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик начала вносить денежные суммы в счет погашения задолженности, а потому у истца отсутствует право досрочно требовать взыскания всей суммы задолженности, являются необоснованными, так как основанием для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ни самим ответчиком, ни ее представителем, что факт нарушения установленного срока для возврата очередной части займа со стороны ФИО2 имел место быть, соответственно требования истца в оспариваемой части заявлены правомерно.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает на неверно произведенный истцом расчет пени, заявленных ко взысканию с ответчика, вместе с тем, каких – либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные возражения со стороны ответчика заявлено не было, иного расчета пени не представлено, в чем заключается не правильность расчета пени ни ответчик, ни ее представитель в ходе рассмотрения дела не пояснили.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы).

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, 15.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор о залоге № <иные данные> согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <иные данные><иные данные> (л.д. 23-25).

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <иные данные><иные данные>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <иные данные> руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен истцом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля на 14.10.2016, определенной специалистом ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на 14.10.2016 составляет с учетом допустимого округления – <иные данные> руб. (л.д. 33-44)

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что величина рыночной стоимости спорного автомобиля, заявленная истцом, занижена. По мнению представителя ответчика, и согласно представленной им Информационной справке, составленной ИП ФИО4 от 24.03.2017 она должна составлять <иные данные>

Вместе с тем суд не может согласиться с представленной ответчиком оценкой спорного автомобиля, поскольку представленная представителем ответчика информационная справка не является ни отчетом оценщика, ни заключением экспертизы, а потому достоверно о рыночной стоимости спорного автомобиля указанный документ свидетельствовать не может.

Более того, указанная справка составлена без осмотра транспортного средства. Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что автомобиль, являющийся предметом залога, был поврежден в результате дорожно – транспортного происшествия, указанный факт подтвердила ответчик, ранее присутствовавшая в судебном заседании. О существенности причиненных спорному автомобилю повреждений свидетельствую представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности информационная справка ИП ФИО4 от 27.12.2016 (л.д. 72), экспертное заключение <иные данные>, составленное ИП ФИО4 27.04.2016 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного автомобиля (л.д. 135), содержащее акт осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 118-119).

Согласно вышеуказанной информационной справке, по состоянию на 27.12.2016 спорный автомобиль находился частично в разукомплектованном состоянии, его использование по назначению недопустимо в соответствии с требованиями ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В подтверждение доводов о большей, чем заявлено истцом, стоимости спорного автомобиля, представителем ответчика представлены документы, подтверждающие, что ответчиком произведен ремонт автомобиля, на который истец, просит обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов. Однако к данным документам суд относится критически, обращая внимание на то, что в частности, спецификация поставки <иные данные>, датирована 03.12.2016, что предшествует дате составления Информационной справке, согласно которой автомобиль был признан непригодным для использования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что ремонт спорного автомобиля произведен в полном объеме, а его стоимость, превышает заявленный истцом размер.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, принадлежащий на праве собственности ответчику, что в свою очередь подтверждается ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 16.12.2016, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в размере <иные данные> руб. как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <иные данные> в размере <иные данные> руб., в том числе: <иные данные> руб. – остаток ссудной задолженности, <иные данные> руб. – задолженность по плановым процентам; <иные данные> руб. – задолженность по пени<иные данные> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на автомобиль марки: <иные данные>,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которого начинаются торги в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.