Решение № 12-426/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-426/2020

<данные изъяты>

Дело № 12-426/2020

Судья ФИО17


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника – Гришина Виктора Константиновича, представителя потерпевшей ФИО18 ФИО2, представителя ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку суд неверно установил существенные обстоятельства по делу, в результате чего судом сделан неверный вывод относительно виновности ФИО1, что привело к неверному применению норм материального права.

ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ФИО1 телесные повреждения ФИО19 не наносил, материалы дела по сути не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Представитель ФИО20. – ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОМВД по Ленинскому району просил оставить постановление мирового судьи без изменений, жалобу ФИО22 без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов в помещении <адрес> ФИО1 нанес ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тростью для ходьбы один удар по запястью левой руки, не менее пяти ударов в область спины, чем нанес побои, причинившие физическую боль ФИО21

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями допрошенной при рассмотрении дела потерпевшей ФИО4, которая пояснила, что проживает совместно с дочерью ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ним пришел ее бывший зять ФИО1, который часто устраивает скандалы с ее дочерью; где-то в обеденное время, находясь в своей комнате, она услышала крики дочери, доносящиеся из кухни, сразу она направилась туда, комната находится рядом с кухней; пройдя в коридор (тамбур), она увидела, как из кухни выбегает ее дочь через тамбур по направлению к выходу из дома, а за ней ФИО1; когда тот пробегал возле нее по направлению к выходу из дома во двор, она окрикнула его, чтобы узнать, что тут происходит и чтобы тот прекратил скандал, на что ФИО1, развернувшись к ФИО5, схватил ее за голову и ударил об стену, затем выхватил у нее трость для ходьбы и стал наносить удары по левой руке, по спине, нанес около 10 ударов по спине, от сильной боли последняя стала кричать и прижалась к перилам; после этого ФИО1 сломал трость о колено и выбежал за дочерью во двор, она направилась за ним, дочь была во дворе; после ФИО1 вернулся, забрал обломки трости и унес их в свою машину; через некоторое время приехал наряд полиции, и сотрудник отобрал у них объяснения; после конфликта у ФИО1 был поврежден палец на руке; через несколько дней ФИО5 с дочерью проходила медицинское освидетельствование; со дня конфликта и до дня медицинского освидетельствования ни ей, ни ее дочери ФИО1 и другими лицами телесные повреждения не причинялись;

- показаниями допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей бывшим мужем, после развода последний проживает по другому адресу, она проживает со своей матерью ФИО5 в <адрес>; в связи с разделом имущества у нее с бывшим супругом сложились конфликтные отношения, ФИО1 систематически приходит по месту ее проживания и устраивает скандалы, избивает ее; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ней домой около 7-00 утра, затем около 11-00 часов; около 12-00 часов она находилась в кухне, когда пришел ФИО1 и лег на диван, стал провоцировать словесный конфликт, на что она не реагировала, т.к. боится бывшего мужа; неожиданно ФИО1 встал с дивана и нанес ей удар ладонью в затылок, затем схватил за волосы одной рукой, другой (правой) нанес удар в левое плечо, от боли она стала кричать, чтобы тот прекратил ее бить, однако ФИО1 не успокаивался и схватил ее за левую руку и стал заламывать, она просила его отпустить руку, т.к. по болевым ощущениям поняла, что он может сломать ей руку, после ослабления хватки у нее получилось вырваться, и она стала убегать из кухни, в это время ФИО1 нанес ей удар кулаком в спину, она, выбегая из кухни, схватилась правой рукой за дверной косяк, а ФИО1 дверью стукнул ей по руке; выбежав их кухни, ФИО11 увидела в тамбуре, ведущем на улицу, свою мать ФИО5, которая спросила, что происходит, хотела выбежать на улицу, но услышала, как ее мать просит ФИО1 прекратить скандал; обернувшись в дверном проеме, ФИО11 увидела, как ФИО1, находясь в метрах 3 от нее, выхватил у ФИО5 трость для ходьбы и стал наносить матери удары по спине, нанес не менее 5 ударов, она стала кричать, чтобы тот прекратил избивать мать, которая от ударов ФИО1 пригнулась к перилам, после ее просьбы ФИО1 попытался руками сломать трость, но у него с первого раза не получилось, тогда он сломал ее об колено, бросив обломки на пол, ту же крикнул, явно от боли, став трусить кистью левой или правой руки, точно не помнит, ФИО11 поняла, что он повредил себе руку, когда ломал трость; она выбежала во двор дома и стала вызывать сотрудников полиции; когда ФИО1 услышал это, выйдя за ней во двор, то стал тут же кому-то звонить и спрашивать, что ему делать; после чего она слышала, как она сам сообщил о конфликте по телефону в полицию, наряд которой приехал через 2 часа, сотрудник отобрал у всех объяснения; по полученным направлениям она с матерью явилась через 3 дня после выходных к эксперту для медицинского освидетельствования; в период времени после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта до прохождения медицинского освидетельствования иных конфликтов с ФИО1 и другими лицами у нее и ее матери не имелось, иные лица телесных повреждений ей и ее матери не причиняли; конфликтных отношений у ФИО1 и ее матери до этого не было, мать очень любила ФИО1;

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО12, который пояснил, что в его производстве находилось два материала в отношении ФИО1 по факту нанесения побоев ФИО11 и ФИО5; заявления были поданы данными лицами о причинении им телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; им было установлено, что о произошедшем конфликте сообщила по телефону в дежурную часть ФИО11, выезд на место происшествия он не совершал; по результатам административного расследования ФИО12 были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании заявлений и объяснений ФИО11 и ФИО5, актов СМЭ, после чего им были составлены рапорты о выявленных правонарушениях, в которых допущены описки в части указания времени их совершения, правильное время указано в протоколах об административных правонарушениях – 12-00 часов; ФИО1 вину в совершении правонарушений при составлении протоколов не признал, но подтвердил место, дату и время произошедшего между ним и ФИО11 и ФИО5 конфликта; ФИО12 в силу своей служебной деятельности известно, что по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней за отсутствием доказательств;

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела в качестве свидетеля судебно-медицинского эксперта ФИО13, которая пояснила, что она производила ДД.ММ.ГГГГ по направлению сотрудника полиции медицинское освидетельствование потерпевших ФИО11 и ФИО5, которые явились на освидетельствование вместе (приходятся друг другу дочерью и матерью); обстоятельства произошедших событий всегда указываются из содержания направления, исследовательская часть - всегда со слов обследуемых; из актов следует, что телесные повреждения причинены потерпевшим одним лицом; также указала, что не исключает возможность технической описки в актах СМЭ в написании даты и времени произошедшего события ввиду большого объема проводимых ею осмотров и составления заключений СМЭ, при этом, текст исследовательской части изготавливает лаборант, присутствующий при проведении осмотров; после проведенных осмотров через несколько дней ею были составлены акты СМЭ в отношении указанных потерпевших; относительно акта СМЭ в отношении ФИО5 пояснила, что указанные в нем телесные повреждения, судя по морфологическим свойствам, могли быть причинены от ударов тростью для ходьбы и в дату ДД.ММ.ГГГГ, а дата возможного причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ была указана ею, скорее всего исходя из того, что обследуемая, возможно, указала на эту дату.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части времени, даты, места произошедшего конфликта, а также с письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем телефонном сообщении от ФИО11 об избиении ее бывшим мужем ее матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по вызову ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, но не выдали направление ФИО5 на СМЭ; - заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударов палкой для ходьбы по руке и спине;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов по месту ее проживания ФИО15 нанес телесные повреждения ее дочери ФИО11, после чего, когда она стала заступаться за дочь, отобрал у нее палку для ходьбы и нанес ею один удар по запястью левой руки и не менее пяти ударов в область спины, от чего она испытала сильную физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части даты, времени и места произошедшего конфликта между ним, ФИО11 и ФИО5;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде кровоподтека в области левой кисти на тыльной поверхности, множества кровоподтеков в области левого плеча и предплечья (около 10) на передней и задней поверхностях, образованных в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (-ов) либо при контакте с таковым (-ми); судя по морфологическим свойствам повреждений, они могли быть получены в срок ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении, с учетом его показаний в части уточнения времени совершения правонарушения.

Таким образом, неправомерные действия ФИО1, который умышленно нанес ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тростью для ходьбы один удар по запястью левой руки, не менее пяти ударов в область спины, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, полностью подтверждаются показаниями и материалами дела.

Правдивость вышеуказанных показаний не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Врач судебно-медицинский эксперт, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, имеющим стаж работы по специальности 6 года. Судебно-медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Оценивая выводы судебно-медицинского эксперта, учитывая, что судебно-медицинским экспертом в акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 не утверждается, что телесные повреждения причинены потерпевшей именно ДД.ММ.ГГГГ, при даче пояснений суду эксперт пояснила также о возможной допущенной технической ошибке в части указания даты, суд считает доказанным причинение ФИО5 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления побоев, выразившихся в умышленном нанесении ей ФИО7 ударов в область спины, одного удара по запястью левой руки, от чего последняя испытала физическую боль и ей были причинены указанные выше телесные повреждения.

Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что доказательств, объективно указывающих на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Имеющихся в материалах дела доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Представленные доказательства оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей менее строгое наказание.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Оригинал решения находится в материалах дела № мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>