Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1319/2017 М-1319/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Дело № 2-2157/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 226,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 135 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, неправильно выбрал боковой интервал до двигавшегося справа в попутном направлении велосипедиста ФИО2 и совершил на нее наезд.

Постановлением <данные изъяты> суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании <данные изъяты> КоАП РФ признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Действиями ФИО4 причинен моральный вред ФИО2, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Кроме того в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой истец понесла расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя – адвоката, и на ксерокопирование документов, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Рогов С.П. исковые требования в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда и судебных расходов поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО2 пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила <данные изъяты>. На лечении она находилась на протяжении месяца. Врач-нейрохирург при медицинском обследовании настаивал на прохождении стационарного лечения. Однако от лечения в условиях стационара истец была вынуждена отказаться по причине нахождения на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также необходимости осуществления ухода за отцом-инвалидом. Кроме того истец пояснила, что помимо того, что ответчик совершил на нее наезд, он оставил место дорожно-транспортного происшествия не предприняв никаких мер к оказанию первой медицинской помощи. Также ответчик впоследствии не принес истцу извинений, не оказал помощи при прохождении лечении. В связи с полученной травмой истец стала реагировать на погодные условия, что проявляется в болевых ощущениях в теменной области головы.

Представитель истца по ордеру адвокат Рогов С.П. в судебном заседании пояснил, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Причинение физических страданий подтверждено медицинскими документами. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда считал разумной и справедливой.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в суд не представил.

Представители третьих лиц – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Прокурор Гусева О.А. в судебном заседании полагала, что факт причинения морального вреда истцу установлен. Размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, проверив письменные материалы гражданского дела, материалы дел №, № об административных правонарушениях, принимая во внимание заключение прокурора, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, при движении по <адрес> неправильно избрал боковой интервал до двигавшегося справа в попутном направлении велосипедиста ФИО2 и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Данные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком истцу не в силу ст.1100 ГК РФ (независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности), а с учетом положений ст. 1064 ГК РФ (как причинителем вреда при наличии вины). Ответчиком было допущено нарушение п. 9.10 ПДД, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что в ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Для разрешения поставленных перед судебно-медицинской экспертизой вопросов в распоряжение экспертов были предоставлены: медицинская справка ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>», копия медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>». Кроме того судебно-медицинским экспертом была осмотрена ФИО2

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21-го дня), и по этому признаку, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, вред здоровью, причиненный ФИО2, относится к средней тяжести.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Судом установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В связи с полученной травмой, ФИО2 испытала сильную физическую боль, испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Истица перенесла амбулаторное лечение, подвергалась лечебным процедурам, была вынуждена принимать лекарственные препараты, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.

Ответчик ФИО4 не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, наличия в ее действиях (бездействиях) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими для нее последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ФИО4 обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, учитывая, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО2 обратилась к адвокату Адвокатской конторы № 52 Рогову С.П.

ФИО2 адвокату Рогову С.П. оплачено вознаграждение в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затраты на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 135 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Громова