Решение № 12-386/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-386/2018

Мировой судья Горбунова Ф.М.

№г.


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Шуляковском Р.С., Березиной М.С., с участием заявителя ФИО1, её защитника Сосновского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По мнению суда неявка в судебное заседание заинтересованного лица- К.А.К. не препятствует рассмотрению настоящего административного дела.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы административного дела: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема с места совершения административного правонарушения с указанием расположения транспортного средства и пешехода; объяснения К.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные очевидцем происшествия П.С.В., копия справки МБУЗ ГКБ № об обращении К.А.К. в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: растяжение связок правого коленного сустава; рапорт инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, протокол судебного заседания суда первой инстанции и иные материалы.

Выслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Принимая решение по делу, мировым судьей сделан вывод о том, что водителем ФИО1 нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания дежурного для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> З.Р.С., в дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин неустановленный водитель под управлением автомобиля «Хундай» государственный регистрационный номер <***> на парковке у ТРК Алмаз по <адрес> совершил наезд на пешехода К.А.К., после чего оставил место происшествия. Прибыв на указанное место дорожно- транспортного происшествия он З.Р.С. обнаружил ФИО1, находящуюся на парковке возле ТРК «Алмаз», на некотором удалении от места ДТП, которая после прибытия сотрудников полиции подошла к ним на место ДТП, пояснив, что перепаковала автомобиль «Хундай» государственный регистрационный номер <***>, поскольку опасалась неадекватного поведения К.А.К., кроме того ее автомобиль препятствовал проезду других автомобилей. Затем с участием всех заинтересованных лиц были оформлены все документы по факту предполагаемого ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 он вместе с ФИО2 приехали на автомобиле «Хундай» г/н № к ТРК «Алмаз» по <адрес>. Заехав на парковочное пространство, в момент парковки автомобиля к ним подошла ранее не знакомая К.А.К. с ребенком на руках, которая в негативной эмоциональной форме пояснила, что на данное парковочном месте нельзя оставлять автомобиль, так как оно занято ею для другого автомобиля, а на возражение ФИО1, К.А.К. прислонилась к багажнику автомобиля «Хундай» имитируя столкновение, после чего сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД.

Так как расположение автомобиля «Хундай» создавало препятствие для проезда других автомобилей и стал образовываться затор, ФИО1 отъехала на расстояние около 15-20 метров и припарковала автомобиль в другом месте, после чего они стали ожидать сотрудников полиции, наблюдая за обстановкой со стороны.

Таким образом, из исследованных материалов дела, в том числе показаний участников судебного разбирательства, допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей, а так же объяснений ФИО1, П.С.В. не усматривается, что ФИО1 было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> З.Р.С., П.И.А., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, изложенное, по мнению суда, является основанием для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, в частности невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Из материалов административного дела следует, что после ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1 не предприняты меры по оказанию первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение, не был выставлен и знак аварийной остановки, не было сообщено в полицию о дорожно-транспортном происшествии, что в совокупности указывает на наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК РФ по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> ОП «Ленинский», л/с <***>), ИНН <***> КПП 745301001, Номер счета получателя платежа: 40№. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 047501001. Код бюджетной классификации: 18№. ОКАТО 75401000000.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев