Решение № 2-1012/2024 2-149/2025 2-149/2025(2-1012/2024;)~М-1027/2024 М-1027/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1012/2024

УИД 86RS0014-01-2024-001749-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2025 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключённым кредитного договора, возложении обязанности по прекращению обработки и использованию персональных данных, направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений и компенсации морального вреда,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 67000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Кредитный договор заключен с использованием системы «ВТБ-Онлайн. У ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86507,29 руб., из которых: 66450 руб. – основной долг, 19718,63 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 338, 66 руб. – задолженность по пени. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86507,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что онлайн-заявку на кредит через официальный сайт Банка он не подавал, денежные средства не получал, кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на 67000 руб. был оформлен неизвестными лицами, о чем ему стало известно после получения судебных приказов, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района ХМАО-Югра. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. После ознакомления с детализацией телефонных звонков ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его абонентского номера <данные изъяты> переадресовывались смс-сообщения на абонентский №. Операций по переадресации смс-сообщений он не производил. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Заявление клиента на предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, не предоставлял свои персональные данные Банку ВТБ (ПАО), не давал согласия на их обработку, в г. Москве не проживал. Просил признать кредитный договор №, оформленный от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Банк «ВТБ» (публичным акционерным обществом) на сумму 67000 руб. незаключенным; обязать ответчика прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1; взыскать с Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.; возложить ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил явку своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Третье лицо ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, волеизъявление стороны сделки является необходимым условием ее совершения.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Из разъяснений, данных в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, такое заключение договора является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. п. 1, 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Из п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации действительно допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, но только при условии достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании соответствующего заявления ФИО1, подписанного им собственноручно, был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счет №.

Пунктом 1.2 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания предоставлено клиенту банка право доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

В силу пунктов 1.2.1, 1.2.3 Заявления ФИО1 просил предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, а также просил выдать уникальный номер клиента (далее - УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

В пункте 1.2.2 Заявления ФИО1 также просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на доверительный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «Контактная информация» настоящего заявления, где указан №. Одновременно с указанным заявлением ФИО1 был заполнен бланк опросника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием мастер-счёта Банка ВТБ (ПАО) были перечислены 750000 руб. ООО «Омега Тул» за автомобиль по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, что подтверждается сведениями банка об осуществлении перевода.

Судом установлено, что после указанной операции ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мастер-счётом не пользовался и никаких операций в Банке ВТБ (ПАО) не совершал, личный кабинет ВТБ-Онлайн не создавал.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде дистанционным способом оформлен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 67000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых.

Также, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ст. ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для суда, рассматривающим настоящее гражданское дело, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:26 на номер телефона <***> направлен код для подтверждения заключения кредитного договора на получение кредитной карты с лимитом 67000 руб. карта одобрена банком, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:27 в Интернет-версии «ВТБ-Онлайн» осуществлен просмотр кода СVV/СVС карты 5408 1400 4794 3528, после чего в 12:25:19 осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 руб. через интернет-сервис АО «Райффайзенбанк», в 12:51:13 пополнение КИВИ Кошелька на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде был оформлен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 431565,00 рублей на срок 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование 23,30 % годовых, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО1 №, откуда в тот же день оплачена страховая премия в сумме 81565 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлён онлайн перевод 350000 рублей на счёт И.М.В. в Банке ВТБ (ПАО) с пометкой «Накладная №.

Согласно выписок по счету ФИО1 № и выписки по счёту ФИО4 №***3039 переведённые ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб. в тот же день были сняты в банкомате г.Санкт-Петербурга. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен ещё один кредитный договор на покупку автомобиля на сумму 259999 руб., из которых оплачена страховая премия в сумме 35692,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 222000 рублей на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» счет №, а также ДД.ММ.ГГГГ выпущена кредитная карта 5408 1400 4794 3528, с которой в тот же день осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 руб. через интернет-сервис АО «Райффайзенбанк», пополнен КИВИ кошелек на сумму 5000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 5000 руб. через СБП, получатель ФИО2 (ПАО Банк «ФК Открытие» счет №.

После ДД.ММ.ГГГГ никакие операции по счёту ФИО1 не совершались, лишь ДД.ММ.ГГГГ остававшиеся на счёте денежные средства в сумме 1696,33 руб. списаны в счёт погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, мировым судьёй судебного участка № Урайского судебного района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 86168,63 руб. и госпошлины на сумму 1392,53 руб., а также судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 494 969,34 рублей и госпошлины на сумму 4 074,85 рублей. В связи с удержаниями денежных средств со счёта, ФИО1 узнал о наличии судебных приказов и кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ подал возражения. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказы были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Урай с заявлением о совершении преступления в связи с оформлением на его имя неизвестным лицом кредитного договора и кредитной карты (зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по г.Урай возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ведётся расследование, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования основаны на ничтожном кредитном договоре, поскольку не соблюдены требования о его письменной форме - договор не был подписан ФИО1 и его волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Так, оспариваемый кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного обслуживания «Интернет-банк» через сайт Банка, заявление на получение кредита и кредитный договор подписаны электронной подписью путём введения одноразовых паролей, направленных Банком заёмщику.

В тоже время, согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям обо всех уведомлениях банка, направленных на указанный ФИО1 в договоре доверительный номер телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:26 на номер телефона <данные изъяты> направлен код для подтверждения заключения кредитного договора на получение кредитной карты с лимитом 67000 рублей, карта одобрена банком, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:17:27 в Интернет-версии «ВТБ-Онлайн» осуществлен просмотр кода СVV/СVС карты №, после чего в 12:25:19 осуществлен перевод денежных средств в сумме 60000 рублей через интернет-сервис АО «Райффайзенбанк», в 12:51:13 пополнение КИВИ Кошелька на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:33 вновь была подана заявка на получение кредита, которая Банком отклонена и после этого вход в ВТБ – Онлайн ни разу не осуществлялся.

Из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 указанные операции по оформлению кредитов и переводу денежных средств иным лицам не осуществлял, СМС сообщения с кодами для подписания электронных документов из Банка не получал, поскольку с 13:29 (по местному времени), то есть с 11:29 по МСК времени ДД.ММ.ГГГГ на абонентском номере телефона <***> была подключена услуга «переадресация СМС», при которой любое входящее СМС, в том числе полученное от текстового имени отправителя, не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации, услуга была отключена ДД.ММ.ГГГГ в 09:11 (МСК), что подтверждается сообщениями сотового оператора «Т2 Мобайл».

Также судом установлено, что запрос на услугу переадресации путём набора USSD запроса (*286*1*номер) ФИО1 со своего телефонного аппарата не направлял, что явно следует из детализации по абонентскому номеру телефона <данные изъяты> полученной как по запросам суда, так и представленной самим ФИО1 В тоже время при направлении данного запроса он обязательно бы отразился в детализации, что также подтверждается представленной ФИО1 детализации счёта его товарища ФИО5, направлявшего USSD запрос на переадресацию по его просьбе. СМС-сообщения Банка были переадресованы на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий абоненту Д.Н.Э., проживающей в г.Павлов Посад, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все направленные банком коды в СМС сообщениях получены указанным абонентом. Указанные в протоколе операции цифрового подписания данные вводились не ФИО1, который не имел доступа к направленным Банком ВТБ (ПАО) СМС – сообщениям и не мог вводить пароли в ВТБ – Онлайн.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на Банк.

Согласно п. 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (ред. от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей;

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с Положением Банка России от 04.06.2020 № 719-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не им, ФИО1 не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на счета, ему не принадлежащие. Заявление на получение кредита и кредитный договор ФИО1 подписаны не были.

При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что личность лица, подписавшего кредитный договор, была надлежаще идентифицирована кредитором. Лицо, противоправно действовавшее от имени ФИО1, используя переадресацию, сменило пароль для входа в ВТБ – Онлайн, после чего совершило все указанные выше операции, о которых ФИО1 известно не было. Иных мер по идентификации личности заёмщика банком не предпринималось.

Таким образом, в отношении операции, совершаемой от имени ФИО1 имелись все признаки осуществления онлайн операций без его согласия, а именно несоответствие характера и параметров, объема проводимых операции в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, суммы осуществления операций, их периодичности (частота) осуществления, получателя средств, неоднократные заявки на получение кредитов, которые прекратились только после неодобрения банком. При этом в течение предыдущих двух лет отсутствовали совершаемые клиентом операции по оформлению кредитных продуктов и переводу денежных средств (осуществляемая клиентом деятельность).

В тоже время Банк ВТБ (ПАО) не проявил добросовестность и осмотрительность, не принял мер предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, быстром и мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет и не установил подтверждение воли ФИО1 путём звонка на его доверительный номер телефона, либо иным способом, вплоть до вызова в офис банка.

Недействительность и незаключенность договора не являются ни тождественными, ни взаимодополняющими правовыми понятиями, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий, следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется.

В свою очередь, обязанностью суда при разрешении иска о взыскании задолженности по договору является установление, в том числе его действительности, а также установление исполнения кредитором его встречных обязательств вытекающих из договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На обязанность суда при разрешении требований о взыскании по договору оценить обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как выше установлено, выдача кредита на имя ФИО1 произведена истцом по первоначальному иску по заявке неустановленного лица, в результате исполнения обществом распоряжений неустановленного лица о переводе денежных средств, кредитные денежные средства поступили в распоряжение не ФИО1, а иных лиц, что исключает их взыскание с ФИО1 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности из указанного договора.

Вместе с тем, при установленной недействительности кредитного договора, требования встречного иска о возложении на кредитную организацию обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 из кредитного договора № от 21.05.2022 подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные требования о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 и Банком «ВТБ» по указанному кредитному договору, суд исходит из того, что договор считается недействительным, а в соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч.7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1).

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.2 - 11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: 1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; 2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); 3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; 4) цель обработки персональных данных; 5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; 6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; 7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; 8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; 9) подпись субъекта персональных данных, что закреплено в ч 4. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ.

Учитывая, что в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), поданном 14.01.2020, в установленном ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» порядке ФИО1 дал согласие в письменной форме на обработку его персональных данных, и в данном заявлении содержатся все предусмотренные ч 4. ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ сведения, никаких доказательств того, что ФИО1 отозвал своё согласие суду не представлено, у суда нет оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1

В силу ч. 2. ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеупомянутых нарушений ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, то оснований для компенсации морального вреда на основании ч. 2. ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании договора незаключённым применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя такие требования, применяются последствия, предусмотренные ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений закона, следует, что требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений. Учитывая, что ФИО1 оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений, ввиду не возникновения кредитных обязательств, заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с этим Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, и отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, как потребителя финансовых услуг.

Доказательств перенесённых физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>), обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений между ФИО1 <данные изъяты>) и Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключённым кредитного договора, возложении обязанности прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1 и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 16.04.2025.