Решение № 12-174/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-174/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении МБУЗ ЦГБ /адрес обезличен/ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП, по жалобе защитника МБУЗ ЦГБ /адрес обезличен/ на постановление ст. инспектора от 25.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 25.11.2016 года «МБУЗ ЦГБ /адрес обезличен/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник МБУЗ ЦГБ /адрес обезличен/ не согласившись с указанным постановлением подала на него жалобу в которой просит постановление отменить и производство прекратить по следующим основаниям. Водитель управляя транспортным средством машина скорой медицинской помощи рег знак /номер обезличен/, двигался с включенным спецсигналом, транспортировал по распоряжению диспетчера скорой медицинской помощи роженицу из Роддома /адрес обезличен/ в Перинатальный центр /адрес обезличен/ с диагнозом беременность 33-34 недели, угроза прерывания беременности, что подтверждается объяснением фельдшера ОСМП, водителя ОСМП и путевым листом указанного автомобиля /номер обезличен/ от /дата обезличена/. По причине плотного движения по пр. /адрес обезличен/ водитель ОСМП был вынужден проехать с включенным спецсигналом по «Дороге с полосой для маршрутных транспортных средств».

Защитник МБУЗ ЦГБ /адрес обезличен/ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Диспозиция ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Из материалов административного дела следует, что /дата обезличена/ в 19:30 по адресу /адрес обезличен/, восточная сторона, г.Ростов-на-Дону, Ростовская область водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее ТС) марки /номер обезличен/., рег.знак /номер обезличен/ Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №/адрес обезличен/, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось «МБУЗ ЦГБг. Азова».

Вместе с тем, согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Как видно из материалов дела, водитель скорой помощи выполнял неотложное служебное задание по транспортировке роженицы в срочном порядке из роддома /адрес обезличен/ в перинатальный центр г.Ростова-на-Дону. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя скорой помощи ФИО 1, а также фельдшера скорой помощи ФИО 2, которая принимала участие в транспортировке роженицы, а также путевым листом легкового автомобиля, в котом имеют отражения сведения о применении спецсигналов.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО 3 /номер обезличен/ от 25.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении «МБУЗ ЦГБ /адрес обезличен/», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса РФ об АП в отношении «МБУЗ ЦГБ /адрес обезличен/, - прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья