Решение № 2-1371/2018 2-1371/2018 ~ М-1237/2018 М-1237/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1371/2018

Дело № 2-1371/2018
18 июня 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 4 августа 2017 года. Страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 500 рублей, за составление экспертного заключения им уплачено 12 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 500 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения - 12 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра несмотря на то, что страховщик направлял в адрес истца телеграммы с приглашением на осмотр, а самостоятельно произвел экспертизу. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба не были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат возмещению. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом на получение страховой выплаты, что влечет отказ в защите принадлежащего истцу права полностью или частично. Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 22 июля 2017 года в 11 часов в г. Котласе Архангельской области на регулируемом перекрестке улиц пр. Мира - 70 лет Октября произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», двигавшемуся прямолинейно во встречном направлении без изменения направления движения, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 22 июля 2017 года ФИО3 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщикуПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 4 августа 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом отслеживание почтовых отправлений.

Ответчик направил истцу две телеграммы, предложив представить транспортное средство для осмотра 11 и 17 августа 2017 года с 10 до 17 часов, согласовав место осмотра по адресу: <...>.

Вследствие того, что автомобиль не был осмотрен уполномоченным представителем страховщика, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

По экспертному заключению ИП ФИО2 № от 20 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак «М544КО29», с учетом износа заменяемых деталей составила 71 500 рублей.

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 12 000 рублей.

16 января 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения ИП ФИО2, которая получена ответчиком 19 января 2018 года и не была им удовлетворена, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с чем доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом № 49, вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ № 49 положения Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ № 49) о возмещении причиненного вреда в натуре применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу ФЗ № 49.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Из дела видно, что автогражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» 14 июля 2017 года (страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года), то есть после вступления в силу ФЗ № 49.

Следовательно, правоотношения, в силу которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, сложились после вступления в силу законодательных нововведений, предусмотренных ФЗ № 49.

Обращаясь к ответчику с претензией, истец сразу предъявил требования о выплате страховой суммы в отсутствие на то законных оснований.

Ненадлежащая организация страховщиком осмотра транспортного средства потерпевшего, на что ссылается истец, повлекшая фактический отказ в удовлетворении претензионных требований, не влечет изменение натуральной формы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку форма страхового возмещения определяется применительно к условиям договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен 14 июля 2017 года, основания для страховой выплаты, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведены, права на возмещение причиненного вреда в денежном выражении истец не имеет, а требование обязать ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства истцом не заявлено.

Следовательно, в иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова