Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017~М-4027/2017 М-4027/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4639/2017

Дело № 2-4639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/з №. В результате ДТП следовавшему в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением СО ОП в составе МО МВД России «Саратовский» уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с его смертью. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. Вместе с тем, 19 августа 2016 года в указанной выплате ему было отказано, без удовлетворения также осталась и его претензия. С подобным выводом ответчика ФИО1 не согласился, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 160000 рублей, неустойку с 12 сентября 2016 года по день фактического исполнения своих обязательств в размере 208 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что выплата истцу не была произведена, поскольку Постановление Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150 «О внесении изменений в правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью/жизни потерпевшего» действует только по договорам ОСАГО, заключенным с 01 апреля 2015 года, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для производства выплаты в пользу ФИО6 При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Вышеуказанное также согласуется с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2015 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.21). В указанном автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1

В ходе предварительного расследования было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67, 69-70). Постановлением заместителя начальника следственного отдела МО МВД России «Саратовский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.65).

Уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), что подтверждено постановлением руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский».

Согласно заключению эксперта № 3707 от 19 июля 2016 года у ФИО6 имелись: закрытая тупая сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки правой плечевой кости, закрытый прелом 3,4,5 ребер справа по переднеподмышечной линии, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, ушибленная рана на лице. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью истца, оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.16-16). ФИО12 проходил консервативное лечение методом скелетного вытяжения за надмыщелки левого бедра.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в компании ответчика, как следует из страхового полиса ССС №, что впрочем, не оспаривает и ответчик.

12 августа 2016 года ФИО6 обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.10-11). 19 августа 2016 года ему было предложено предоставить все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего (л.д.12).

11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предлагающей выплатить страховое возмещение в досудебном порядке (л.д.13-14).

24 апреля 2017 года в адрес истца ответчик направил ответ, согласно которому просит истца предоставить документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, справку 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих ДТП, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения (л.д.36)

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 с 19 марта 2012 года нигде не работает, каких-либо доходов не имеет, в подтверждении чему представлена трудовая книжка (л.д.32-33)

Согласно выписке из медицинской карты Областной клинической больницы ФИО6 проходил там лечение с 03 апреля 2015 года по 17 апреля 2015 года, откуда выбыл для прохождения дальнейшего лечения в поликлинику по месту жительства, районную больницу Саратовской области (л.д. 83-87). До настоящего момента восстановление не прошел, имеются жалобы на боль в коленном суставе, передвигается с помощью трости, что также подтверждают материалы уголовного дела № в отношении ФИО4

Опровергающих, установленные в судебном заседании обстоятельства, доказательств ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка истца, учитывая положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, установленного для трудоспособного населения Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2015 года N 545, размер которого на день определения размера вреда составляет 10404 рублей, поскольку на момент происшествия и причинения вреда здоровью ФИО12 не работал.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

За заявленный истцом период нетрудоспособности утраченный заработок составит 164383 рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета 10404:30*474 дня.

Поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 160000 рублей.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

12 августа 2016 года ФИО6 обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.10-11). 19 августа 2016 года ему было предложено предоставить все документы и доказательства, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего (л.д.12).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

ПАО СК «Россгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, размер неустойки с 12 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств истец определил в размере 208 рублей в день. Суд находит указанный расчет неверным, но соглашается с ним, учитывая предел исковых требований ФИО12, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а также поведение истца при предъявлении рассматриваемых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 104 рубля в день. Взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 80000 рублей (160000/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, однако суд не находит оснований для их взыскания поскольку доверенность выдана на осуществление более широкого круга полномочий, чем представление интересов истца в рассматриваемом деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 4700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО10 страховое возмещение в размере 160000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО11 неустойку с 12 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательств в размере 104 рубля в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья