Решение № 2-1521/2017 2-1521/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 сентября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2017 по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС-Волга» и просил принять отказ от договора купли-продажи товара Смартфон Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 54 990 руб., неустойку в размере 17 596,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862,14 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 900 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 18 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а так же за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что <дата> ФИО1 приобрел у ООО «ДНС-Волга» смартфон Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, серийный № R58G71L16AK, стоимостью 54 990 руб. <дата> по истечении 12 месячного гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-летнего срока с момента приобретения, товар вышел из строя, в связи с чем <дата> истец обратился в ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. По инициативе истца была проведена проверка качества товара, согласно экспертного заключения № ЭЗ -131/17 от <дата> у указанного смартфона был обнаружен дефект: вышла из строя материнская (основная) плата, выявлен производственный дефект, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Согласно расчета, представленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (58 дней) составили 862,14 руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> (32 дня) составила 17 596,80 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. За юридические услуги истцом оплачено 20 900 руб., за составление доверенности 1 200 руб., за оплату товароведческой экспертизы – 18 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что они обращались с претензией <дата>, но ответ на претензию не получили. Не может пояснить почему вместо претензии Назаретян в ДНС-Волга была направлена претензия ФИО8, надо разбираться с почтой. Полагает, что досудебный порядок соблюден, т.к. именно претензия от Назаретян ими была направлена. Просит взыскать с ответчика сумму товара в размере 54 990 руб., поскольку именно столько было оплачено истцом при покупке смартфона.

Ответчик ООО «ДНС-Волга» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в иске отказать, пояснила, что в порядке досудебной подготовки истец к ним не обращался, с претензией истца ознакомились только в суде, выявленный дефект товара является несущественным, стоимость ремонта составляет 20 000 руб., что превышает 50 % стоимости товара. У эксперта отсутствует диплом эксперта. В требовании о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами просят отказать. Сумму оплаты услуг представителя считают завышенной. В требовании о взыскании оплаты доверенности так же просят отказать, т.к. в ней не указано на ведение какого конкретного дела она выдается, не указан ответчик, не указано наименование товара. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Проверив дело, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, серийный № R58G71L16AK, оплатив при этом стоимость товара 54 990 руб., что подтверждается товарным чеком, информацией о гарантийном обслуживании.

<дата> по истечении 12 месячного гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-летнего срока с момента приобретения, приобретенный товар вышел из строя: перестал работать.

<дата> между ООО «РФК» и ФИО1 был заключен договор № Т29/115 об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: по досудебному урегулированию спора, по организации товароведческой экспертизы, по судебному сопровождению спора с ООО «ДНС-Волга», по возврату стоимости товара. Стоимость оказываемых услуг составляет 20 900 руб., данная сумма была оплачена ФИО1 <дата> согласно квитанции.

<дата> ФИО1 была выдана доверенность ООО «РФК», ФИО4, ФИО5 на его представление в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законному истцу, по спору договора купли-продажи товара: сотовый телефон Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+, сроком на 3 года. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО6 <дата> и зарегистрировано в р. за № ***. За оформление данной доверенности ФИО1 было оплачено 1 200 руб.

На основании заявления ФИО1 о проведении товароведческой экспертизы ООО «ЭкспертСервис»:

- <дата> был составлен акт внешнего осмотра смартфона Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, серийный № R58G71L16AK, при этом установлено, что указанный смартфон не имеет следов грубого механического воздействия, номер на упаковке и телефоне совпадает, при нажатии кнопки включения не включается. За данный вид работ ФИО1 было оплачено 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>,

- <дата> был составлен акт внутреннего осмотра смартфона Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, серийный № R58G71L16AK, при этом установлено, что у смартфона выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата, данный дефект является скрытым, заложенным при производстве смартфона и выявленного во время эксплуатации. За данный вид работ ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>,

- эксперт в ходе проведения исследования пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановления работоспособности смартфона Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, серийный № R58G71L16AK составляет 22 390 руб., стоимость данного товара на момент проведения экспертного исследования составляет 34 093,33 руб., что составляет 60 % от стоимости товара, в связи с чем ремонт не целесообразен. За данный вид работ ФИО1 было оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 14.02.2017

При этом внешний и внутренний осмотр смартфона Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, серийный № R58G71L16AK производился с участием представителя ООО «РФК» ФИО5

В материалы дела истцом представлена претензия ФИО1 от <дата>, подписанная представителем ФИО7, доверенность на имя которой в материалах гражданского дела отсутствует, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 54 990 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с услугами юриста 2 000 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Так же, в материалах дела имеется опись о направлении <дата> претензии ФИО1 в ООО «ДНС-Волга», в которой идентификационный номер письма отсутствует.

При этом судом установлено, что в адрес ООО «ДНС-Волга» <дата> поступила претензия от <дата> от имени ФИО8, подписанная представителем ФИО7, на которую ООО «ДНС-Волга» был дан ответ. Претензия от ФИО1 в ООО «ДНС-Волга» от <дата> не поступала.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, представленной претензией от имени ФИО8, а так же видеоматериалом о вскрытии пакета входящей корреспонденции от ООО «РФК» <дата>, представленным ответчиком в материалы дела.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству ООО «ДНС-Волга» была назначена и <дата> проведена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара судебная товарная экспертиза № ***, согласно которой эксперт пришел к выводу:

«Определением о назначении экспертизы судьи Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Волга», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеет ли недостатки качества (дефекты) товар: смартфон Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge 32Gb Black, серийный №R58G71L16AK, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>?

Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. GT-I9300I, IMEI-1: 357530/06/542708/5, IMEI-2; 357531/06/542708/3, сер. №: RV1GB0B72MJ, производства Китай, имеет заявленный в исковом заявлении дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается;

Вопрос 2.,3. Если имеются недостатки, каковы причины возникновения выявленных недостатков - заводских (производственный дефект), неправильная эксплуатация товара или иные причины? Являются ли заявленные дефекты существенными недостатком? Имеются ли следы ремонта и замены компонентов, использования неоригинальных аксессуаров, нелицензированного программного обеспечения?

Ответ: Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Учитывая ответ на вопросы № *** и № *** согласно (ГОСТ 15467-79) устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект», то есть выявленный дефект является существенным;

Вопрос 4. Устранимы ли выявленные недостатки, если да, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков?

Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисным центром ООО «Армос сервис» Пионер Сервис (<...>) стоимость основной платы (ларт-номер GH82-10443A) составляет 21 790 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности аппарата составляет 23 790 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней;

Вопрос 5. Какова средняя рыночная стоимость данной модели товара на настоящее время (время проведения экспертизы)?

Ответ: Согласно информации представленной на сайте https://market. vandex.ru/product/127888317show-uid-28851225398136943316001&nid;=54726 средняя рыночная стоимость данной модели товара на момент проведение экспертизы составляет 35 999 рублей».

Согласно пояснений эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара ФИО9 от <дата> в акте № *** от <дата> содержится техническая ошибка, в разделе выводы в ответе на 1 вопрос содержится неправильная информация о исследуемом объекте. Вместо: «Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. GT-I9300I, IMEI-1; 357530/06/542708/5. IME1-2: 357531/06/542708/3, сер. №: RV1GB0B72MJ, производства Китай, имеет заявленный в исковом заявлении дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается», следует читать: «Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. SM-G928F, IME1-1: 353121/07/005307/6, сер. №: R58G71L16AK, имеет заявленный в исковом заявлении дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.»

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфона Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 54 990 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех собранных по делу доказательств суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 17 596,80 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец в досудебном порядке с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи Смартфона Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» от <дата>, возврате суммы уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 54 990 руб., к ответчику не обращался, ответчик не уклонялся от требований истца в досудебном порядке, что является основанием для отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «ДНС-Волга» в пользу истца 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 862,14 руб. за 58 дней за период с <дата> по <дата>, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС-Волга» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 1 879,7 руб., в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфона Samsung SM-G928 Galaxy S6 edge+5.7II 32 Gb Black, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» от <дата>.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 54 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать 55 990 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 1 879,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.