Решение № 2-915/2018 2-915/2018 ~ М-908/2018 М-908/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-915/18
2 июля 2018года
г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя истца адвоката Савушкина А.В., представителя ответчиков адвоката Борисовой А.Н.,

при секретаре О.Н.Пузановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда от 04.04.2018года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию каждому в виде штрафа в размере 10000рублей.

07.10.2017года в ее домовладении по адресу: <адрес> была совершена кража чугунной плиты и домашнего вина в количестве 10банок, объемом 10 литров каждая. В результате действий ФИО3 и ФИО4 ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11900рублей. По данному делу она была признана потерпевшей. Ответчиками частично возмещен ущерб в сумме 11000рублей. Кроме причиненного материального ущерба в результате преступных действий ответчика, истице был причинен моральный вред. В период совершения кражи она находилась на стационарном лечении в отделении кардиологии <данные изъяты> Преступными действиями ФИО3 и ФИО4 ей были причинены нравственные страдания, она часто плачет от обиды, психологическое состояние подавлено. Сложившаяся стрессовая ситуация привела к тому, что усугубилось состояние ее здоровья, пропал сон. В период с ноября 2017года по настоящее время она постоянно находилась на лечении у врача-кардиолога. С 15 мая по 01 июня 2018года находилась на санаторно-курортном лечении. В настоящее время она постоянно чувствует слабость, одышку, головокружение, бессонницу. Моральный вред она оценивает в 50000рублей. Истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба 900рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, судебные расходы в размере 470рублей.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Саушкин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить иск, взыскать с ответчиков в пользу истицы, в равных долях в возмещение материального ущерба 900рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, судебные расходы в размере 470рублей и 10000 рублей на оплату услуг адвоката.

Ответчики в судебное заседание не явились. Конверты с уведомлением о слушании дела возвращены с отметкой об отсутствии адресатов по указанному адресу. Суд рассмотрел в отношении ответчиков дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат, в связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно.

Представитель ответчиков адвокат Борисова А.Н., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчиков, доверенности выступать от имени ответчиков она не имеет.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10(ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом из приговора суда, установлено, что 03 октября 2017 года в вечернее время суток, ФИО3 и ФИО4, находясь на территории подворья по адресу: <адрес>, тайно похитили десять стеклянных банок ёмкостью по десять литров каждая, стоимостью по 500 рублей за одну банку, на общую сумму 5000 рублей, которые были наполнены виноградным вином, общей ёмкостью сто литров, стоимостью 6900 рублей, принадлежащие ФИО2 В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшей ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей. Приговором Белокалитвинского городского суда от 04.04.2018г. ФИО3 и ФИО4 осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию каждому в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 17.04.2018года (л.д.21-25).

При вынесении приговора гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, установлено, что ФИО3 и ФИО4 возмещен ущерб в сумме 11000рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 900 рублей.

Как установлено в ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в приговоре Белокалитвинского городского суда от 04.04.2018года не содержится выводов о причинении ФИО3 и ФИО4 каких-либо физических и(или) нравственных страданий ФИО2 Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ухудшение состояния здоровья истца явилось следствием виновных действий ФИО3 и ФИО4 истцом представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя в суде в размере 10000рублей и расходы на копирование документов в размере 470рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 900 (девятьсот) рублей по 450(четыреста пятьдесят) рублей с каждого, судебные расходы на копирование документов в размере 470(четыреста семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей, по 5235(пять тысяч двести тридцать пять) рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018года.

Судья подпись Е.А.Добрухина