Приговор № 1-533/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-533/2017

№копия-


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

потерпевшей Г.Л.Б.

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Кузнецовой Н.В. (ордер № от 29.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период до 16 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Л.Б., при этом ФИО2 была осведомлена о наличии денежных средств в сейфе, находящемся в служебном помещении в продуктовом магазине «Для Вас» по <адрес>«а» в <адрес>, принадлежащем Г.Л.Б., и имела возможность беспрепятственно пройти в указанное помещение,

Реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г.Л.Б., ФИО2 в период с 16 часов 34 минут до 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, под надуманным предлогом зашла в продуктовый магазин «Для Вас», расположенный по <адрес> «а» в <адрес>, где с целью получения материальной выгоды, прошла в служебное помещение указанного магазина, и, воспользовавшись тем, что ее действия неочевидны для окружающих, осознавая противоправность своих действий, свободным доступом тайно похитила из сейфа коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 111311 рублей 58 копеек, принадлежащие Г.Л.Б.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Г.Л.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 111311 рублей 58 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в интернете нашла объявление о приеме на работу в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) пришла трудоустраиваться в магазин «Для Вас» по адресу: <адрес>-а. Директором данного магазина являлась Г.Л.Б. Она (ФИО2) вместе с Г.Л.Б. провела ревизию остатков в магазине. После этого ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ у нее (ФИО2) был выходной день, тем не менее она пришла в магазин «Для Вас», чтобы сходить в туалет. Так как у нее не было денег она (ФИО2) решила взять часть выручки, хранимой в сейфе в качестве зарплаты, однако, у нее не было очков, поэтому она не смогла ввести код от сейфа и вскрыть его. После этого она (ФИО2) попросила у работающего в тот день продавца Г.О.А. в долг «Доширак» и, получив его сказала Г.О.А., что собирается увольняться, сообщила свой новый номер сотового телефона и ушла из магазина домой. В дальнейшем ей (ФИО2) стало известно от мужа, что ее ищут сотрудники полиции и подозревают в краже.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, при допросе в качестве подозреваемой 31.05.2017(т.1 л.д.48-52), из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла устраиваться продавцом в продуктовый магазин «Для Вас» по адресу: <адрес> «а». В магазине была хозяйка Г.Л.Б., в магазине проходила ревизия. Г.Л.Б. сказала, чтобы она (ФИО2) вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. После этого она работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, она (ФИО2) приехала в магазин, для того, чтобы купить пиво и забрать заработную плату. О том, что она хочет забрать заработную плату, она никому не говорила и никого не уведомляла. Она (ФИО2) зашла в магазин, в магазине находилась продавец по имени Ольга. Ольге она пояснила, что пойдет в туалет. Она (ФИО2) зашла в подсобное помещение, в котором находится письменный стол, стеллажи, холодильник и туалет. Войдя в это помещение, она (К.Е.ВБ.) открыла сейф, который находится под письменным столом с правой стороны, код от сейфа был написан на календаре, который висел над столом с правой стороны. Открыв сейф, она взяла 3100 рублей, деньги лежали в пластиковой чашке от мороженого, она взяла эту чашку и взяла от туда 3100 рублей и положила чашку обратно в сейф. В чашке были еще деньги, но сколько - ей (ФИО2) не известно. В чашке находились пачки с деньгами: 1-я пачка купюрами по 50 рублей, 2-я пачка купюрами по 100 рублей, 3-я пачка купюрами по 500 рублей, 1000 рублей и одна купюра 5000 рублей, также в сейфе находились две пачки денег в полиэтиленовых пакетах, но какими купюрами и с какой суммой, ей не известно. На одном из пакетов была наклеена записка, что было в той написано ей не известно. После этого она (ФИО2) ушла. Она отключила свой телефон, чтобы ей не звонил муж. ДД.ММ.ГГГГ муж ей сообщил о том, что на нее написали заявление в полицию о хищении денежных средств в сумме 120 000 рублей из магазина, где она работала. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили ее из дома в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что показания ДД.ММ.ГГГГ она не давала, ее никто не допрашивал, адвокат отсутствовал.

В ходе судебного заседания, после просмотра видеозаписи с камер наблюдения ФИО2 пояснила, что видеозапись не отражает всего произошедшего.

В ходе судебного заседания, после допроса С.Н.П., ФИО2 пояснила, что показания С.Н.П. не подтверждает.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшая Г.Л.Б. пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в делах ей (Г.Л.Б.) помогает муж – Г.В.А. У нее собственности находится магазин «Для вас», расположенный по адресу: <адрес> «А». Данный магазин состоит из смежных помещений – холодного склада, торгового зала, подсобного помещения, туалетной комнаты. В подсобном помещении находится сейф, в который помещается выручка в виде наличных денег, что означает, что указанным сейфом могли пользоваться в том числе и продавцы, которые помещали туда вырученные от продажи товара деньги, а также в некоторых случаях могли брать деньги, чтобы заплатить поставщикам за привезенный товар. Продавцы устроены на работу по гражданско-правовому договору, работают по графику – два рабочих дня и два выходных. ФИО2 была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Для Вас» работала Г.О.А. Около 16 часов ей (Г.Л.Б.) позвонил Г.В.А. и сообщил, что из сейфа пропали деньги. При этом Г.О.А. поясняла Г.В.А., что приходила ФИО2 и заходила в подсобное помещение. Г.В.А. просмотрел видеозапись с камеры, установленной в подсобном помещении и видел, как ФИО2 осуществляла какие-то манипуляции у сейфа. С тех пор ни она (Г.Л.Б.), ни Г.В.А. не могли дозвониться до ФИО2, после чего она (Г.Л.Б.) обратилась в полицию. С тех пор ФИО2 также перестала выходить на работу.

Так как она (Г.Л.Б.) оплачивает налоги по системе ЕНВД, то кассовый аппарат у нее отсутствует, все записи о доходах и расходах осуществляются в соответствующие журналы. В результате подсчетов, было установлено, что ущерб от хищения составил 111311 рублей 58 копеек. Данный ущерб для нее (Г.Л.Б.) является значительным, так ей приходится оплачивать коммунальные расходы, заработную плату, а также нести расходы на закупку товара.

В судебном заседании свидетель Г.В.А. пояснил, что его жена – Г.Л.Б. является частным предпринимателем и ей принадлежит магазин «Для Вас», расположенный по <адрес> «а» в <адрес>. Магазин состоит из трех смежных помещений: холодного склада, торгового зала, подсобного помещения. В подсобном помещении находится сейф, куда продавцы складывают вырученные деньги. Он (Г.В.А.) помогает ей вести дела, в том числе один или два раза в неделю приезжает и забирает выручку.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он (Г.В.А.) приехал в магазин «Для вас» для того чтобы забрать вырученные денежные средства. Открыв сейф, он (Г.В.А.) обнаружил, что в нем нет денег. На его вопросы, работавшая в тот день продавец Г.О.А. пояснила, что около часа тому назад приходила работающая также в их магазине в должности продавца ФИО2 Будучи знакомыми между собой, Г.О.А. пустила ФИО2 в туалетную комнату. Сходив в туалет ФИО2 ушла.

После этого он (Г.В.А.) просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подсобном помещении и увидел, как ФИО2 войдя в подсобное помещение, стала проводить какие-то манипуляции с сейфом, а затем что-то положила в свой черный пакет. После этого, ФИО2 удалилась. О случившимся он (Г.В.А.) сообщил Г.Л.Б.

На вопросы сторон Г.В.А. пояснил, что на видеозаписи образ ФИО2 просматривался четко, и он (Г.В.А.) опознавал ее однозначно, при этом, когда ФИО2 удалялась в очертаниях уносимого ей пакета просматривались очертания коробки, в которой хранились денежные купюры. В дальнейшем копию видеозаписи он (Г.В.А.) предоставил сотрудникам полиции.

В ходе судебного заседания свидетель Г.О.А. пояснила, что она работает продавцом в магазине «Для Вас». ДД.ММ.ГГГГ она (Г.О.А.) находилась на работе. Около часа дня в магазин пришла ФИО2, которая хотя и работает в этом же магазине также в должности продавца, но в тот день – ДД.ММ.ГГГГ у нее – ФИО2 был выходной и служебной необходимости являться в магазин не было. Как ей (Г.О.А.) показалось, ФИО2 была в состоянии опьянения и попросила разрешения сходить в туалетную комнату. С учетом того, что ФИО2 является сотрудником того же магазина, то она (Г.О.А.) не отказал ей. Затем ФИО2 зашла в подсобное помещение. По прошествии 15-20 минут ФИО2 ушла. Через час приехал Г.В.А., чтобы забрать деньги полученные за проданный товар и обнаружил, что в сейфе денег нет.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который сообщил, что ФИО2 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО2, после чего она ушла. В тот же день поздно вечером ему позвонили из магазина «Для Вас», где ФИО2 работала в качестве продавца, и сообщили, что ее подозревают в краже. После этого ему позвонили сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2 Тогда он сам нашел ее и привез в отдел полиции, где после следственных действий ее отпустили.

На вопросы сторон ФИО2 пояснил, что считает обвинение в отношении ФИО2 необоснованным.

В ходе судебного заседания свидетель С.Н.П. пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Б.П.П., была допрошена ФИО2, которая в свободном рассказе дала пояснения о случившемся. В ходе допроса ФИО2 давления на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалась. Показания ФИО2 давала добровольно. В ходе допроса, со стороны ФИО2 жалоб на здоровье не поступало.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, поступившего от Г.Л.Б. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое, находясь в служебном помещении продуктового магазина «Для Вас» по <адрес> «а» в <адрес>, тайно похитило коробку с денежными средствами в сумме 111311 рублей 58 копеек из сейфа, принадлежащие последней, чем причинило значительный материальный ущерб Г.Л.Б. (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей Г.Л.Б. был осмотрен магазин по <адрес> «а» в <адрес>, на который указала Г.Л.Б., как на место совершения преступления (т.1 л.д.4-10);

- справки от ИП Г.Л.Б., согласно которой размер материального ущерба составил 111311 рублей 58 копеек (т.1 л.д.11-12);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Г.Л.Б. был изъят диск видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом магазине «Для Вас» по <адрес> «а» в <адрес>, который имеет доказательственное значение вины ФИО2 по уголовному делу (т.1 л.д.67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого совместно с потерпевшей Г.Л.Б. была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом магазине «Для Вас» по <адрес> «а» в <адрес>, при просмотре которой потерпевшая Г.Т.О. опознала подозреваемую ФИО2, действия которой, согласно видеозаписи были направлены на тайное хищение из сейфа коробки с денежными средствами в сумме 111 311 рублей 58 копеек (т.1 л.д.89-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии журнала учета и копии товарных накладных из магазина «Для Вас», приобщенные к протоколам допросов потерпевшей Г.Л.Б., согласно которым подтверждена сумма ущерба в размере 111 311 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 109-110);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Г.Л.Б., в ходе которой потерпевшая Г.Л.Б. указывает на подозреваемую ФИО2, как на лицо, которое, находясь в служебном помещении продуктового магазина «Для Вас» по <адрес> «а» в <адрес>, тайно похитило коробку с денежными средствами из сейфа в сумме 111311 рублей 58 копеек из сейфа (т.1 л.д. 112-114);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Г.О.А., в ходе которой свидетель Г.О.А. указывает на подозреваемую ФИО2, как на лицо, которое, находясь ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении продуктового магазина «Для Вас» по <адрес> «а» в <адрес>, тайно похитило коробку с денежными средствами из сейфа в сумме 111311 рублей 58 копеек из сейфа (т.1 л.д.115-117).

В ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись с камеры наблюдения установленных в продуктовом магазине «Для Вас» по <адрес> «а».

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания Г.Л.Б., Г.О.А., Г.В.А. последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как друг с другом, так и с материалами уголовного дела, подтверждены в ходе проведения очных ставок. Показания данных участников уголовного судопроизводства содержат в себе сведения об обстоятельствах ставших предметом судебного разбирательства и на этих основаниях принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая избранный ФИО2 способ защиты, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания ФИО2 изменила показания, данные в ходе предварительного расследования, заявив при этом об их полном непризнании. С целью проверки сообщенного ФИО2, в ходе судебного заседания была допрошена следователь С.Н.П., которая пояснила, что показания ФИО2 были получены в ходе допроса с участием защитника, путем добровольного рассказа ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 данные ею в судебном заседании не содержат в себе указания на обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства, противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, а также материалам уголовного дела и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственности и на этих основаниях судом при вынесении итогового решения отвергаются.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о возможности принять их за основу выносимого решения, в части не противоречащей собранной совокупности доказательств.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности прибытия ФИО2 28.05.20017 около 16 часов 33 минут в магазин «Для Вас», расположенный в <адрес>. Как поясняла Г.О.А., исполнявшая функции продавца, ФИО2 попросила ее разрешения посетить туалетную комнату. В ходе судебного заседания Г.Л.Б., Г.О.А. поясняли, что ФИО2 была трудоустроена в магазине «Для Вас» и поэтому ее просьба Г.О.А. была удовлетворена. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра видеозаписи, хранящейся в материалах уголовного дела, оказавшись в подсобном помещении, ФИО2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они являются неочевидными для окружающих, открыла сейф, из которого, согласно показаниям Г.В.А., Г.Л.Б. извлекла коробку с находившимися в ней денежными купюрами на сумму 111311 рублей 58 копеек и, поместив ее пакет, скрылась с места происшествия. Как поясняли в ходе судебного заседания потерпевшая и свидетели, похищенные ФИО2 денежные средства были получены в результате торговой деятельности магазина «Для Вас», помещались в сейф и хранились там продавцами. Как поясняла Г.Л.Б., любой из продавцов, в том числе и ФИО2, были осведомлены о порядке пользования сейфом. Размер похищенных ФИО2 денежных средств был установлен Г.Л.Б. путем сверки отчетных бухгалтерских документов. Как поясняла Г.Л.Б., хищение у нее 111311 рублей 58 копеек причинило ей значительный ущерб, так как указанные денежные средства должны были быть истрачены на оплату контрагентам по договорам поставки, а также на заработную плату. Лично ее – Г.Л.Б. доход составляет около 50000 рублей в месяц, что является недостаточным для покрытия ущерба.

Уголовно-правовой анализ субъективной стороны деяния ФИО2, позволяет суду прийти к выводу, что мотивом содеянного явилась корысть. Целью являлось неправомерное завладение денежными средствами, принадлежащими Г.Л.Б. При этом, ФИО2, являясь физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. При этом, установленные в ходе судебного заседания фактические обстоятельства события, позволяют суду сделать вывод, что характерным признаком умысла ФИО2 являлись скрытность и неочевидность осуществляемых ею действий.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, то, что ФИО2 частично признала вину в ходе предварительного расследования, не судима, имеет семью, постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает как характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, то, что оно относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, так и степень общественной опасности, которая выразилась в фактических обстоятельствах совершенного преступления, причинении значительного ущерба гражданину. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не будут способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно достичь и без назначения ей реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна будет доказать свое исправление.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Г.Л.Б., по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Исковые требования Г.Л.Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Г.Л.Б. материальный ущерб в размере 111311 (сто одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 58 копеек

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью с камеры наблюдения, копии журнала учета и копии товарных накладных хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья