Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-4404/2019;)~М-3636/2019 2-4404/2019 М-3636/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 16 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 63 228 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО10 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о причинении ущерба жилому помещению по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Затопление указанной квартиры произошло из выше расположенной <адрес> в г.Челябинске. Причиной затопление явилось срыв вентиля с резьбой соединения на трубопроводе горячего водоснабжения (на кухне). В связи с повреждением застрахованного имущества, Страхователь обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» размер ущерба составил 63 228 руб. 96 коп. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 63 228 руб. 96 коп. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которому перешли права и обязанности реорганизованного АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что их вины в затоплении не имеется, труба, где произошёл срыв вентиля является общедомовым имуществом и должна никогда ее замена управляющей компанией не производилось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении иска к ним отказать, так как залив квартиры произошел в результате трубы, которая является общедомовым имуществом и ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица МУП «ПОВВ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что счетчики, установленные в квартире ответчиков, были приняты МУП «ПОВВ» без нареканий, следовательно установлены без нарушений.

Третье лицо ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Служба «ВодоКаналСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО6 заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, ФИО9, ФИО11 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес> из вышерасположенной квартиры.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ст.мастера, инженера, мастера, слесаря ООО «ЖЭУ №», составлен акт обследования жилого помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес>. В результате обследования были выявлены следы затопления указанной квартиры (л.д.21)

В связи с повреждением застрахованного имущества, Страхователь обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о повреждении застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская техническая экспертиза» составлен акт № НО367/210 осмотра поврежденного имущества (л.д. 23-24).

Согласно калькуляции № составленной ООО «Уральская техническая экспертиза», размер ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, составил 63228 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 63228 руб. 96 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: г.Челябинск, <адрес>, следует, что затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, где сорвало вентиль с резьбой соединения, жителями <адрес> установлены водосчётчики в 2016 голу без кронштейнов, с нарушением п.7.2.3 СП 30.13330.201. Заявки на отключение воды от жильцов <адрес> 2016 году в ООО «ЭУ-28» не поступало, актов на установку счетчиков представлено не было.

Между тем, ответчиком ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не оспаривалось, что затопление произошло в результате срыва вентиля с резьбой соединения на трубе, которая является общедомовым имуществом. Соединение трубопровода ГВС находится до первого отключающего устройства и относится к общему имуществу в многоквартирных домах.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Челябинска произведены сварочные работы, заменены врезки <данные изъяты>. на кухне и установлены те же вентиля.

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 в материалы дела представлены договор на установку водосчётчиков от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в МУП «ПОВВ» об опломбировке и вводе в эксплуатацию водосчётчиков, в связи с чем МУП «ПОВВ» составлен акт приёмка водомерного узла в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, где замечаний по установке не указано.

Представленные ответчиком ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» карты обхода квартир не опровергают тот факт, что обязанность по содержанию общедомового имущества возложена на управляющую компанию и не подтверждают наличие со стороны собственников и жителей <адрес> г.Челябинска препятствий для исполнения ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» возложенной на них обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчиков ФИО3 и ФИО4, в причинении ущерба в данном случае отсутствует, поскольку причиной затопления квартиры, в результате которого причинен ущерб имуществу, явился прорыв трубопровода ГВС (стояка), обязанность надлежащего содержания которого возложена на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», а в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно калькуляции № №, составленной ООО «Уральская техническая экспертиза», размер ущерба в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, составил 63228 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих меньший размер ущерба, чем заявлено истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», не представлено.

Таким образом, ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта, выплаченного выгодопреобретателю в размере 63228 руб. 96 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района».

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2097 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 63 228 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 097 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.