Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Светлоград 28 декабря 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мишина А.А.,

при секретаре – Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100114165 от 24.12.2012 г. (далее -Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размете – 477 523.90 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.50 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN) <***> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от 24.12.2012 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2012 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)<***>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04100114165 от 24.12.2012г. заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № <***>.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга. уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>.

В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за

пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100114165 от 24.12.2012 г. перед «Сетелем Банк» ООО. составляет 64 191.51 рублей, из которых:Сумма основного долга по Кредитному договору

59 635.20 руб.

Сумма процентов за пользование денежными средствами

646.79 руб.

Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность

3 909.52 руб.

В настоящее время место работы ответчика неизвестно.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 328250 рублей (триста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 64191,51 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (<***>) <***> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства FORD FOCUS идентификационный номер (<***>) <***>, в размере 328250 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 2125,75 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался, возражений на заявление не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Из представленных материалов следует, что 24.12.2012 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100114165.

Должнику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 477523,90 рубля на срок 60 месяцев под 14,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку сумму основного долг уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

21.12.2012 г. ответчик заключил договор купли - продажи с ООО «Модус-Юг», оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Согласно части 2статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа, а в соответствии с частью 2статьи 819 Гражданского кодекса РФи кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Согласност. 319 ГК РФсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленнойст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушенийст. 319 Гражданского кодекса РФв очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Ответчиком указанная сумма задолженности, расчет задолженности не оспорены, суд нарушений в представленном расчете не усматривает.

Доказательств погашения задолженности перед Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все основания досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1ст. 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик обязался передать в залог Банку приобретенное им транспортное средство (п.3.1 Правил). Залоговая стоимость транспортного средства предусмотрена сторонами в кредитном договоре и составляет 410950 рублей (п.3.2).

Суд, учитывая, что правовые нормы, регулирующие отношения по возникновению залога с принятием Закона N367-ФЗ от 21.12.2013 года существенных изменений не претерпели, полагает, что к требованию об обращения взыскания на предмет залога следует применять нормы закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога.

Согласност. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласност. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1ст. 339 ГК РФсущественными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласност. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие, о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 названного Закона, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору№С 04100114165 от 24.12.2012г. явился залог транспортного средства – FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)<***>, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, принадлежащего ответчику.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная стоимость определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом суду предоставлено заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которого рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)<***>, составляет 328 250 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 328 250 рублей, ссылаясь в обоснование требований на указанное заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности рыночной стоимости автомобиля может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силуст. 348 ГК РФ если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на автомобиль FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)<***>, принадлежащего ответчику, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 328 250 рублей.

Истец так же ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2125рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.8), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 64191 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль 51 копейку.

Обратить взыскание в пользу «Сетелем Банк» ООО на заложенное имущество транспортное средство FORD FOCUS идентификационный номер (VIN)<***>, путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 328 250 (триста двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей 75 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Петровский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишин А.А.