Апелляционное постановление № 10-38/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 4/17-4/2024

Дело № 10-38/2024

мировой судья Голубцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

защитника Никонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми от 31 октября 2024 года, по которому осуждённой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от 28 марта 2024 года, на лишение свободы на срок 3 месяца в колонии-поселении, куда осуждённой необходимо следовать самостоятельно, разрешён вопрос о зачёте времени следования осуждённой к месту отбывания наказания,

заслушав мнения защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по постановлению суда неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы осуждённой ФИО1 заменена лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания при изложенных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит изменить постановление, снизить размер наказания и зачесть в срок наказания период с момента вынесения обжалуемого постановления до дня начала следования осуждённой в колонию-поселение. Кроме того, осуждённая просит применить положения ст. 10, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, подтверждаются, в частности, рапортами инспектора уголовно-исполнительной инспекции о неявке осуждённой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; объяснениями осуждённой ФИО1 о неявке в уголовно-исполнительную инспекцию из-за забывчивости; постановлениями начальника уголовно-исполнительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осуждённой меры взыскания; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания; официальными предостережениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителей уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции обоснованно не нашёл.

При этом ФИО1, как в момент постановки на учёт, так и в дальнейшем, разъяснён порядок и условия отбывания ограничения свободы, последствия их нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение оценку исследованных материалов дела, совокупность которых суд первой инстанции суд правомерно признал достаточной для вывода о том, что осуждённая ФИО1, допустившая нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ принял законное и обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 64 УК РФ возможно только при постановлении приговора, но не при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда.

Кроме того, возможность зачёта в срок наказания периода с момента вынесения постановления до дня начала следования осуждённой в колонию-поселение, о чём поставлен вопрос в жалобе, не предусмотрена.

В уголовный закон не вносились изменения, улучшающие положение осуждённой ФИО1, поэтому оснований для применения в отношении положений ст. 10 УК РФ нет.

Каких-либо оснований для замены неотбытого наказания в виде ограничения свободы принудительными работами суд первой инстанции не нашёл, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осуждённой ФИО1 необходимо отбывать лишение свободы, определён верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой изменение либо отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми от 31 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов