Решение № 2А-240/2020 2А-240/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-240/2020

Дело № 2а-240/2020

УИД 43RS0031-01-2020-000356-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года пос. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе судьи Доника О.М., при секретаре судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием начальника ОСП по Подосиновскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, ОСП по Подосиновскому району 04.05.2020 в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества супруга должника не проводился. Полагая, что судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов ФИО2 не приняты достаточные меры для исполнения судебного решения, а именно: не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение должника и наличие у него доходов, не направлены запросы в органы ЗАГС, не проведены действия по установлении имущества у супруги должника, не получена информация о месте жительства должника, не приняты меры принудительного исполнения, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Определением суда от 05.11.2020 г. участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление ФССП России по Кировской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на административное исковое заявление высказано мнение о необоснованности требований АО «ОТП Банк», указано, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в ходе проверки имущественного положения должника расчетных счетов, транспортных средств, недвижимого имущества, доходов, счетов в банках не выявлено, должник официально не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено ввиду отсутствия уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве. Указывают, что само по себе отсутствие результата исполнительных действий не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

В судебном заседании представитель ОСП по Подосиновскому району ФИО1, ссылаясь на указанные в отзыве аналогичные доводы, просит в административном иске отказать.

ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно требований истца суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства (пункт 15).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами VII Федерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 15 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно п.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пп. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из вышеуказанных положений Законов следует, что возможность и необходимость ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при этом вынесение такого постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч.2 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 04.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 36 829,99 руб.

В данном постановлении должнику предлагалось в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Сведений о получении ФИО7 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах дела не имеется, что подтверждено судебным представителем ОСП ФИО6 в судебном заседании.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, спецтехники), ценных бумаг, денежных средств, пенсии, заработной платы и иных источников дохода, на которое можно обратить взыскание.

Из органов ЗАГСа на запрос об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии сведений в отношении должника.

<адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника, отрытые в ПАО <данные изъяты>», по которым денежные средства не поступают ввиду их отсутствия.

Установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 о взыскании денежных сумм в пользу ООО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты достаточные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, в частности обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества его супруга судебным приставом не проводился, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения административного истца о том, что проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), не применяются.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера по исполнительному производству № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение месяца.

Судья О.М.Доника

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2020.