Определение № 33-2276/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2025-012488-28

Дело № 2-7373/2025 ~ М-5758/2025

Судья Сулейманов М.Б. 33-2276/2026

учёт № 212г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гиниатуллина Ф.И., рассмотрев частную жалобу представителя федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» – ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

Продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы, предоставив до 28 ноября 2025 года срок для исправления недостатков, указанных в определении, а именно: представить в суд документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» (далее – РКО) о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, представитель РКО – ФИО1, представитель Ространснадзора – ФИО4 подали апелляционные жалобы.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 1 октября 2025 года апелляционная жалобы представителя РКО – ФИО1 оставлена без движения сроком по 1 ноября 2025 года для устранения недостатков, а именно: представить полную и обоснованную апелляционную жалобу; представить в суд документ подтверждающий уплату государственной пошлины; представить суду доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

21 октября 2025 года от представителя РКО – ФИО5 поступила полная и обоснованная апелляционная жалоба с приложением документов, подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле. Между тем, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, ответчиком не представлено. Одновременно заявитель просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель РКО – ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. Указывает, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины заявитель ссылался на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование доводов ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы РКО ссылалось на то, что ответственность РКО возлагается за совершение ФИО6, бывшим старшим экспертом <данные изъяты>» (предыдущие организационно-правовая форма и наименование РКО), преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент совершения преступления <данные изъяты>» выполняло функции органа технического надзора и классификации судов Российской Федерации, которые прямо делегированы нормативно-правовыми актами, а гражданско-правовой спор и заявленные к РКО исковые требования связаны с выполнением отдельных функций государственного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является свидетельством того, что ответчик не может единовременно уплатить государственную пошлину.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанные льготы по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава являются специальной нормой для всех случаев, когда государственный орган, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлены в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает от уплаты государственной пошлины государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков. Правоприменительная практика, в том числе Верховного суда Российской Федерации распространяет эту льготу на государственные (муниципальные) учреждения, но только при условии, что их участие в процессе непосредственно обусловлено осуществлением отдельных публичных функций и защитой государственных (общественных) интересов.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе льготы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент подачи апелляционной жалобы ФАУ «РКО» осуществляет отдельные функции государственного органа, отнесённые к ведению Минтранса России, и что участие именно в данном гражданском деле (по иску о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями бывшего работника) является реализацией таких публичных функций в защиту государственных интересов.

Факт совершения преступления работником правопредшественника РКО – <данные изъяты>» в период, когда тот выполнял государственные функции, сам по себе не является безусловным и достаточным основанием для освобождения нынешнего ФАУ «РКО» от уплаты государственной пошлины. Организационно-правовая форма и характер деятельности учреждения могли измениться. Ссылка в жалобе на выполнение государственных функций в прошлом, без подтверждения их осуществления в настоящем и связи с предметом данного спора, правого значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку РКО не представило доказательств, позволяющих применить специальную льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что судья первой инстанции не вправе рассматривать ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 31 июля 2025 года, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судья апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии считает необходимым определить новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по 3 марта 2026 года, поскольку установленный определением судьи от 5 ноября 2025 года срок до 28 ноября 2025 года не был соблюден РКО ввиду обжалования определения от 5 ноября 2025 года и ввиду наличия у него оснований предполагать о незаконности указанного определения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче частной жалобы для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 15 000 рублей.

Поскольку оснований для освобождения РКО от уплаты государственной пошлины не имеется, судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с РКО в доход бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» – ФИО1 – без удовлетворения.

Продлить процессуальный срок, установленный определением Советского районного суда города Казани от 5 ноября 2025 года, предложив в срок по 3 марта 2026 года устранить следующие недостатки:

- предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья