Апелляционное определение № 33А-1523/2026 33А-17875/2025 от 21 января 2026 г.

УИД: 66RS0028-01-2025-001723-88

Дело № 33а-1523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1354/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ирбитский», МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения представителя административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Ирбитский», МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 16 августа 2025 года.

В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2025 года ФИО1 подано заявление в МО МВД России «Ирбитский» по вопросу его регистрации по месту жительства, так как ему был выдан паспорт <№> от <дата> без отметки о регистрации, в то время как в прежнем паспорте серии <№> от <дата> отметка о регистрации по месту жительства имелась. Однако, ответ на обращение до сих пор не поступил. Отсутствие в паспорте отметки о регистрации по месту жительства препятствует административному истцу в реализации конституционных прав, в связи с чем это право подлежит восстановлению путем проставления в паспорте отметки о регистрации по адресу <адрес> которая имелась ранее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец не получал ответ на свое обращение от МО МВД России «Ирбитский», тогда как административный ответчик обязан обеспечить доставку корреспонденции адресату. Направление ответа простым отправлением не может считаться надлежащей доставкой корреспонденции, обеспечивающей вручение письма адресату. Кроме того, административный ответчик в ответе, представленном суду, ссылается на обращение административного истца от 18 июля 2025 года, однако ответ должен был поступить на обращение от 16 августа 2025 года. Действиями органов МВД нарушаются конституционные права заявителя на свободу передвижения, официальное трудоустройство, обращение за медицинской и социальной помощью.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 посредством заказной корреспонденции 16 июля 2025 года направил в МО МВД России «Ирбитский» обращение, в котором сообщил, что паспортный стол ОВД лишил его регистрации по адресу: <адрес> где он родился и проживал 50 лет. В дальнейшем им получен паспорт от 2013 года без регистрации по месту жительства, чем нарушены его конституционные права. Данное письмо получено МО МВД России «Ирбитский» 17 июля 2025 года (ШПИ <№>).

18 июля 2025 года заявление (обращение) ФИО1 зарегистрировано в группе делопроизводства и режима МО МВД России «Ирбитский» под № 3/256604335653.

5 августа 2025 года временно исполняющим обязанности начальника МО МВД Российской «Ирбитский» ФИО3 заявителю дан ответ на обращение (заявление) за № 3/256604335653, в котором разъяснен порядок получения информации по поставленному вопросу с необходимостью указания имени, отчества и даты рождения заявителя, а также предоставления документа, удостоверяющего его личность, данный ответ направлен простой корреспонденцией по адресу, указанному ФИО1 в заявлении и на конверте: <адрес>, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции со штемпелем Почты России.

Судом также установлено, что заявление от ФИО4 от 16 августа 2025 года в МО МВД России «Ирбитский» не поступало, что подтверждено выкопировкой из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 6814 за период с 3 по 22 августа 2025 года.

Разрешая заявленные административным истцом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом с составлением мотивированного ответа по всем поставленным заявителем вопросам, который направлен простой почтовой корреспонденцией с разъяснением права и порядка обжалования принятого решения, и пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан регламентированы Федеральным законом № 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вопреки доводам апеллянта, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, порядок его рассмотрения соблюден, предоставленный ответ является мотивированным, основанным на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Ответ на обращение ФИО4 направлен по почте простым письмом, при том, что действующее законодательство не возлагает на административного ответчика обязанность по направлению такого ответа заказным письмом с уведомлением.

В нарушение требований части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов бездействием административного ответчика, на которое он ссылается в поданном в суд административном исковом заявлении.

Несогласие ФИО4 с содержанием ответа врио начальника МО МВД России «Ирбитский» ФИО3 на его обращение, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии и нерассмотрении указанного обращения.

Кроме того, доводам административного истца о незаконности действий МО МВД России «Ирбитский» по снятию его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> были предметом рассмотрения в рамках административного дела 2а-784/2022, где им дана надлежащая правовая оценка, при этом решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2022 года (33а-11648/2022), кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (88а-20655/2022), исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца о бездействии административного ответчика по рассмотрению его обращения от 16 августа 2025 года, поскольку они опровергаются материалами настоящего административного дела, в частности ответом начальника МО МВД России «Ирбитский» на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1 16 августа 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Ирбитский» с заявлениями не обращался, а также выкопировкой из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 6814 за период с 3 по 22 августа 2025 года, из которой видно, что в указанный период обращения от ФИО1 не поступали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

М.А. Парамонова