Апелляционное определение № 33-7781/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Неустроева С.А. Дело №33-7781/2025 (№2-731/2025)

УИД 22RS0068-01-2024-009822-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.,

судей Серковой Е.А., Назаровой Л.В.

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2025 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Бизнес-центр на Горе» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Бизнес-центр на Горе» об изменении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Серковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Приколота В.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в котором просил установить частный сервитут в отношении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> предоставив истцу право проезда и прохода через указанный участок к земельному участку общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> примыкающий с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>), в соответствии с координатами, установленными в схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

В обоснование иска указано, что ООО «Бизнес-центр на Горе» является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> примыкающий с южной стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГ земельному участку с кадастровым номером *** присвоен адрес<адрес>.

На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащий на праве собственности истцу; здание – трансформаторная подстанция, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***, принадлежащая на праве собственности истцу.

На смежном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, находится многоквартирный дом с кадастровым номером ***.

Истцом ДД.ММ.ГГ на подъездах жилого дома ответчика по адресу: <адрес> было размещено предложение о согласования установления частного сервитута на часть земельного участка с *** для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером *** с возложением обязанности на истца по очистке, уборке, восстановлению дорожного полотна на часть земельного участка согласно сформированной схеме проезда.

Ответчик ответ истцу не направил.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, ограниченной координатами Н4-н5-н6-7-н8-н4, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по даресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, а также пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером *** (<адрес>). Установить размер платы за сервитут в размере 989 руб. в месяц или 11872 руб. в год.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе», в котором он просил изменить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, с установлением доступа к землям общего пользования.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***.

По соседству с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, расположен другой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: <адрес>. собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе».

Земельный участок с кадастровым номером *** был образован путем раздела земельного участка по ул. <адрес>. Однако в результате межевания были нарушены Правила обеспечения доступом образуемых земельных участков к землям общего пользования (отсутствует проход и проезд), а также не учтена ситуация на местности и ее соответствие данным, отраженным в межевом плане.

В нарушение требований законодательства сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к земельному участке в представленной истцом схеме отсутствуют.

Образуемый земельный участок не имеет доступа на земли общего пользования, что в соответствии с пп. 26 ч.1 ст. 26 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления, а впоследствии снятии с государственного кадастрового учета.

Полагал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> были нарушены нормы земельного законодательства, что влечет за собой нерациональное использование земель и, соответственно, нарушению прав собственников смежных земельных участков.

Определением суда от 25 декабря 2024 года производство по исковым требованиям ООО «Бизнес-центр на Горе» к ФИО7 прекращено на основании абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 августа 2025 года ( с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года) исковые требования ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» удовлетворены.

Установлен частный возмездный бессрочный сервитут в целях прохода, проезда транспортных средств (в том числе пожарной технике) к земельному участку, принадлежащему ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе», расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***

- на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь сервитута), согласно координатам поворотных точек границ земельного участка (обремененного сервитутом), определенным заключением судебной экспертизы, выполненной ППК «Роскадастр» (по варианту №1):

Обозначение точек

Координаты, м (система координат: МСК-22, зона 2)

X
У

н4

594803.09

2386015.74

н5

594812.83

2386021.32

н6

594810.59

2386025.22

н7

594802.74

2386020.73

н8

594799.43

2386020.79

Расходы по организации сервитута (проезда и прохода) для доступа к земельному участку с кадастровым номером ***25 по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу <адрес> возложены на ООО «Бизнес-центр на Горе» (ИНН <***>).

Установлена ООО «Бизнес-центр на Горе» (ИНН <***>) ежемесячная плата за сервитут в отношении обремененной части земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 989 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска об установлении сервитута отказать.

В обоснование жалобы указано, что в настоящее время вход (проход) на территорию земельного участка по Змеиногорскому тракту, 100Г осуществляется с северо-восточной стороны с проезжей части (Змеиногорский тракт) через шлагбаум по внутридомовому проезду огороженной территории многоквартирного дома по Змеиногорскому тракту, 100. Таким образом, доступ к земельному участку истца в настоящее время имеется.

После проведения экспертизы, между Управлением имущественных отношений и ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» заключено соглашение о предоставлении последнему в пользование земельного участка с кадастровым номером ***, то есть имеется документальное подтверждение наличия доступа к земельному участку истца, между тем истцом данный документ суду представлен не был, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что он рассматривал три варианта сервитута, предложенные истцом, другие варианты он не рассматривал. Экспертом не принято во внимание расположение на земельном участке, подлежащем сервитуту, зеленых насаждений и контейнерной площадки, так как их расположение якобы не согласовано. Имеющийся доступ к земельному участку истца, установленный в ходе визуального осмотра, экспертом не принят во внимание.

При проведении экспертизы эксперт не учел, что исходя из фактической ситуации на местности, имеется часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, права на которую ни за кем не зарегистрированы, обозначенная на схеме «вариант проезда №4». Данный вариант не затрагивает права третьих лиц или вообще каких-либо лиц. Управление имущественных отношений не возражает относительно передачи данного земельного участка в пользование истцу.

В экспертном заключении отсутствует расчет финансовых затрат на организацию беспрепятственного прохода и проезда к участку истца, в том числе в случае уничтожения растительности и переноса контейнерной площадки.

Предложенный вариант №4 является наименее обременительным для всех сторон и наиболее целесообразным, так как на данном участке существует проезд с асфальтовым покрытием, отсутствуют зеленые насаждения и какие-либо постройки, а также данный вариант влечет производство минимума работ по оборудованию проезда и минимум затрат.

В связи с чем стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Суд фактически отказался рассматривать какие-либо варианты установления сервитута, кроме вариантов, предложенных истцом.

Установление сервитута по варианту №1 повлечет нарушение прав собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> так как фактически будет изъят из пользования жильцов МКД земельный участок значительного размера, на котором расположена контейнерная площадка для сбора мусора. Земельный участок невозможно будет использовать по его целевому назначению. Транспортный поток по проезду в настоящее время и так сильно затруднен, а в случае установления сервитута, ситуация усугубится. Кроме того, будет отсутствовать возможность обустройства и использования парковочных мест для инвалидов. Возможность переноса контейнерных площадок и парковочных мест для инвалидов отсутствует, в связи с отсутствием свободной территории и необходимостью соблюдения санитарных норм. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Судом не принято во внимание отсутствие доказательств тому, что установление сервитута является единственным возможным способом для прохода и проезда к земельному участку истца.

Кроме того судом не учтено, что собственники МКД на общем собрании в ноябре 2024года проголосовали против установления сервитута.

Также на общем собрании в декабре 2024 года собственники согласовали увеличение контейнерной площадки для сбора мусора и создание двух парковочных мест.

Управляющая компания обратилась в Администрацию для согласования созданий контейнерной площади. При этом суд не запросил в Администрацию информацию по данному вопросу, не пригласил сотрудника Администрация в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того при установлении сервитута возникнет необходимость вырубки деревьев, которые благоприятно влияют на окружающую среду. При этом самовольная вырубка деревьев запрещена и требует соблюдения определенной процедуры.

Судом оставлен без внимания тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок, не проведено общее собрания собственников МКД по вопросу установления сервитута, до обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска об установлении сервитута отказать.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд должен был установить для каких конкретно нужд необходимо установление сервитута, то есть установлению подлежал объем и содержание права ограниченного пользования чужим земельным участком, как будет происходить использование земельного участка, ограниченного сервитутом, будет ли соблюден баланс интересов сторон.

Из варианта №2, установленного экспертом, следует, что единственное целевое использование земельного участка по данному варианту это проезд транспортных средств к землям общего пользования. При этом, какого-либо дополнительного обустройства земельного участка для организации сервитута не требуется.

Данный земельный участок является прямолинейным, проходит вдоль стен дома к землям общего пользования, имеет твердое асфальтовое покрытие, фактически использовался ранее и используется в настоящее время для прохода и проезда как собственниками дома №100, так и истцом.

Отклонив данный вариант сервитута, суд сослался на нарушение требований п.8.1.6 СП 4.13130.2013, в части несоответствия расстояния от края проезда до стен многоквартирного дома. Между тем, в данном пункте СП 4.13130.2013 речь идет не о проезде, а подъезде к объекту пожаротушения. И данные требования относятся к подъезду и пожаротушению дома №***, и никак не могут отразиться на пожарной безопасности объектов истца.

Земельный участок, принадлежащий ООО СЗ ИСК «Строительный камень», является фактически проездом и свободной территорией. Организация доступа на земельный участок истца возможна с соблюдением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм после предварительного демонтажа сетчатого металлического ограждения и части бетонного ограждения. Суд, отклонив данный вариант сервитута, сослался только на значительную площадь земельного участка, обремененного сервитутом, по сравнению с другими вариантами.

В вариантах №2 и №3 земельные участки фактически имеют одно и тоже целевое назначение - осуществление проезда, иные варианты их использования не установлены. Между тем, суд, несмотря на фактическое совпадение баланса интересов сторон по использованию земельных участков, посчитал данные варианты неприемлемыми.

При этом земельный участок по <адрес> имеет вид разрешенного использования –завершение строительства и дальнейшей эксплуатации объектов общественного назначения, строительства инженерных сетей и сооружений, многоэтажных жилых домов и их дальнейшей эксплуатации. Собственники земельного участка и жилого дома, приняв на общем собрании решения по расширению контейнерной площадки в связи с нехваткой контейнеров для сбора ТКО и созданию парковочных мест для инвалидов, целевое использование земельного участка не нарушили. Другого места для контейнерной площадки нет.

Судом оставлен без внимания тот факт, что истцом не соблюден досудебный порядок, не проведено общее собрания собственников МКД по вопросу установления сервитута, до обращения в суд с настоящим иском.

Истцом указано на размещение на подъездах жилого дома №*** предложения о согласовании установления сервитута, однако данное предложение никто из собственников не видел. Ни к кому из собственников дома истец по данному вопросу не обращался.

Судом не истребована информация в Администрации о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

При наличии нескольких вариантов, выбранный вариант установления сервитута должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается, что судом учтено не было.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о нарушении законодательства при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Так экспертом исследовались три возможных варианта проезда, хотя один из вариантов проезда по смежному земельному участку в экспертном заключении и решении суда не отражен.

Данный земельный участок расположен с южной стороны от земельного участка №***, он не имеет кадастрового номера и не поставлен на кадастровый учет, соответственно является муниципальной собственностью города. Управление имущественных отношений не возражало относительно установления сервитута в отношении данного земельного участка. Указанный земельный участок имеет выход на земли общего пользования, однако по непонятной причине данный вариант сервитута не был предметом обсуждения при рассмотрении дела.

Судом не выяснен вопрос, какой транспорт и для каких целей будет осуществлять проезд по земельному участку, ограниченному сервитутом.

Вместе с тем общеизвестно, что на земельном участке, принадлежащем истцу, планируется строительство 9-этажного здания бизнес-центра. Следовательно земельным участком для проезда будет пользоваться строительная техника, имеющая большие габариты, а в последующем- автомобили истца, арендаторов, клиентов бизнес-центра.

При вынесении решения судом не учтено, что на земельном участке, на который установлен сервитут, проложены подземные газораспределительные сети. Прохождение тяжелой строительной техники может причинить вред в осуществлении эксплуатации данных сетей, что в свою очередь может затруднить эксплуатацию жилого дома, так как земельный участок в указанном месте не имеет асфальтового или бетонного покрытия, а только земельный грунт, на котором высажены ели.

Суд при вынесении решения ограничился лишь взысканием ежемесячной платы за сервитут. Между тем, вопрос о компенсации убытков, связанных с вырубкой, пересадкой лесных насаждений судом в процессе рассмотрения дела не обсуждался и при вынесении решения разрешен не был, также не был разрешен вопрос о расходах по поддержанию этой части земельного участка в надлежащем состоянии.

После вынесения решения суда, ДД.ММ.ГГ Администрацией согласовано расположение на спорном земельном участке дополнительной площадки для накопления ТКО. При этом суд, принимая оспариваемое решение, знал о подаче заявки на согласование, однако результатов рассмотрения данной заявки не дождался.

Судом нужды собственников МКД в указанной контейнерной площадке не учтены. Установление сервитута не должно препятствовать собственникам в пользовании земельным участком. В данном же случае собственники не могут пользоваться своим земельным участком с учетом своих нужд.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, являющаяся также представителем собственников МКД. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, представитель истца ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» ФИО10 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, представила письменные возражения, представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула поддержала позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ***

Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, земельному участку с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен адрес: <адрес>

На смежном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, находится многоквартирный дом с кадастровым номером ***.

ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе» на подъездах многоквартирного дома по ул. <адрес> было размещено предложение о согласовании установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером ***.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ принято решение об отказе ООО «Бизнес-центр» на Горе» в предоставлении частного сервитута в отношении земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ***.

Избраны в качестве представителей собственников многоквартирного дома в Центральном районном суде по делу №2-6019/2024 о предоставлении частного сервитута ООО «Бизнес-центр на Горе» ФИО11 и ФИО9

Согласно отзыву комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, находящийся в собственности общества, является смежным с земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> в пределах которого расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно публичной кадастровой карте доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес> с территории общего пользования отсутствует. Полагают, что использование земельного участка невозможно иным способом, без установления сервитута.

В целях проверки доводов истца о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> без установления сервитута по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ***, выполненного ППК «Роскадастр», земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> примыкающий с южной стороны земельного участка по адресу: г<адрес> имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под лабораторно-производственный корпус и гараж. Принадлежит на праве собственности ООО СЗ «Бизнес-центр на горе».

По результатам визуального осмотра земельного участка по Змеиногорскому тракту, 100Г и прилегающей территории установлено:

- вход (проход) на территорию участка по <адрес> осуществляется с северо-восточной стороны – с проезжей части (<адрес>) через шлагбаум по внутридомовому проезду огороженной территории многоквартирного жилого дома <адрес>. Проезд (въезд) с территории проезжей части (<адрес>) на территорию земельного участка по <адрес> на дату осмотра ограничен шлагбаумом.

- на земельном участке по <адрес> располагаются две сборные железобетонные ракушки (гаражи), здание трансформаторной подстанции, на земельном участке имеется благоустройство в виде зеленых насаждений и асфальтированных дорожек/проездов, площадка для сбора ТКО.

- территория земельного участка по <адрес> на местности обозначена с юго-западной, с северо-западной и с северо-восточной сторон железобетонным ограждением; с юго-восточной стороны граница на местности не определена (условная граница с территорией многоквартирного жилого дома по <адрес>).

- с северной стороны от исследуемого земельного участка располагается огороженная территория производственной базы «Роскровля» по адресу: <адрес> и прилегающий к нему земельный участок с замощением из железобетонных дорожных плит.

- с северо-западной стороны от исследуемого земельного участка располагаются огороженная территория с 3-х этажным зданием по адресу: <адрес>

- с юго-западной стороны от исследуемого земельного участка располагается зона парковки, площадка для сбора ТКО и внутриквартальный проезд к жилым многоквартирным домам и зданиям по <адрес>

На дату экспертного осмотра вход (проход) на территорию участка по <адрес> осуществляется с северо-восточной стороны – с проезжей части (<адрес>) через шлагбаум по внутридомовому проезду огороженной территории многоквартирного жилого дома <адрес>. проезд (въезд) с территории проезжей части (<адрес>) на территорию земельного участка по <адрес> на дату осмотра ограничен шлагбаумом.

При анализе местоположения плановой территории исследуемого земельного участка и расположенного на его территории строений по <адрес>, находящихся в пользовании (собственности) ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе», относительно плановых границ смежных земельных участков, земель общего пользования и градостроительной ситуации, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** по границам в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10 граничит со следующими смежными плановыми территориями:

- по границе в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6 с фактической территорией земельного участка по <адрес>;

- по границе в точках н6-н7 с плановой территорией земельного участка по <адрес> (кадастровый номер ***

- по границе в точках н7-н8 с плановой территорией земельного участка по <адрес> (кадастровый номер ***);

- по границе в точках н8-н9 с плановой территорией земельного участка по <адрес> (кадастровый номер ***);

- по границе в точках н9-н10-н1 с плановой территорией земельного участка по <адрес> (кадастровый номер ***).

Исходя из существующего положения плановой территории участка с кадастровым номером *** относительно плановых границ смежных участков установлено, что связь участка непосредственно с землями общего пользования (проезжая часть <адрес>) на дату осмотра отсутствует. Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> невозможна без использования смежных участков для проезда, прохода с земель общего пользования (<адрес>).

Исходя из существующего (фактического) на дату осмотра положения проездов и проходов доступ на территорию участка <адрес> возможен:

- с юго-западной стороны - от <адрес> (проезжая часть) через часть территорию земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, фактически проезжая часть внутриквартального проезда к многоквартирным домам и далее по части плановой территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (фактически площадка для сбора ТКО, зона парковки и озеленения);

- с восточной стороны – от <адрес> через часть фактической территории (внутридомовой проезд) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

- с северной стороны – от <адрес> через часть плановой территории земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес> *** (<адрес>) – фактически проезд и территория с замещением из ж/б дорожных плит.

Исходя из нормативных требований, для доступа к земельному участку по <адрес> (кадастровый номер ***) должен быть устроен минимальный проезд шириной не менее., размер которого складывается из:

- 3,50 – ширина проезжей части проезда с 1-й полосой движения;

-. – ширина пешеходной части тротуара

При этом:

- Расстояние от внутреннего края проезда до наружных стен здания высотой до 28м включительно – 5-.

По результатам экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, эксплуатируется по назначению – для многоквартирного жилого дома. На части плановой территории земельного участка по <адрес> примыкающей к земельному участку с кадастровым номером *** установлена контейнерная площадка для сбора ТКО, включающая в себя 15 металлических мусорных контейнеров, 1 пластиковый контейнер с надписью «зоомирово», 2 контейнера для сбора тары из ПВХ, площадь контейнерной площадки составляет 43 кв.м. Также, вблизи межевой границы данных земельных участков имеются зеленые насаждения (хвойные саженцы), дорожные знаки, предусмотрена автостоянка транспортных средств. Выполнено благоустройство из асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Согласно ответу Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, планируемая площадь земельного участка, отведенного для контейнерной площадки составляет <данные изъяты> кв.м., планируемое количество контейнеров – 6 (объем 0,75 куб.м.), материал ограждения контейнерной площадки – металлопрофиль, тип подстилающей поверхности – бетон. Контейнерная площадка предназначена для жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предоставленному на сайте администрации г. Барнаула, контейнерная площадка по <адрес> в реестре отсутствует.

Таким образом, контейнерная площадка на земельном участке по <адрес>, размещенная вблизи земельного участка с кадастровым номером ***, не включена в реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов и не соответствует планируемым параметрам места накопления ТКО согласно ответу администрации Центрального района г. Барнаула. Также эксперт отмечает, что существующая контейнерная площадка не соответствует требованиям ст. 73 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула в части отсутствия ограждения, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

При обустройстве проезда (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером *** будет задействована часть свободной незастроенной территории земельного участка с кадастровым номером ***, шириной., что можно приравнять к ширине двух парковочных мест. Эксперт отмечает, что увеличить количество парковочных мест возможно путем приведения контейнерной площадки в соответствии с планируемым размещением согласно ответа Администрации Центрального района г. Барнаула, а именно уменьшением количества контейнера, уменьшения протяженность площадки и увеличением площади за счет увеличения ширины контейнерной площадки.

Таким образом, организация доступа (проезда) на земельный участок *** (<адрес>) с юго-западной стороны – от <адрес> (проезжая часть) через часть территории земельного участка с кадастровым номером *** по ул. <адрес> и далее по части плановой территории земельного участка с кадастровым номером *** по ул. <адрес> возможна, с соблюдением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, но при этом необходимо провести следующие работы:

- демонтаж части железобетонного ограждения огороженной территории земельного участка по Змеиногорскому тракту, 100Г.

Организация доступа (проезда) на земельный участок *** (<адрес>) с восточной стороны – от <адрес> через часть фактической территории по адресу: <адрес> возможна, но расстояние от края проезда до стен многоквартирного жилого дома (<адрес>) составляет 1,95м., что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013.

Организация доступа (проезда) на земельный участок *** (<адрес>) с северной стороны – от <адрес> через часть плановой территории земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>), *** (<адрес>) возможна с соблюдением противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, но при этом необходимо провести следующие работы:

- демонтаж части сетчатого ограждения между территорией <адрес>

- демонтаж части железобетонного ограждения огороженной территории земельного участка по <адрес>

Вариант №1 установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номером *** (<адрес> и с кадастровым номером *** (<адрес>) с целью проезда, прохода (для эксплуатации) к земельному участку с кадастровым номером *** (<адрес>).

При варианте №1 установления сервитутом будет обременена:

- часть участка с кадастровым номером *** в точках н1-н2-н3-н4-н8-н9-н10-н1, площадью <данные изъяты> кв.м. Эксперт отмечает, что на земельный участок с кадастровым номером *** право собственности не зарегистрировано (в плановых границах участка располагаются внутриквартальные проезды (подъезды) к многоквартирным домам и зданиям.

- часть участка с кадастровым номером *** в точках н4-н5-н6-н7-н8-н4, площадью 54 кв.м.

Общая площадь обременений составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>).

Предлагаемый вариант №1 установления сервитута для проезда прохода к зданиям, по мнению эксперта, является оптимальным по следующим причинам:

- общая площадь участка, находящегося в собственности и подверженная влиянию сервитута меньше, чем по другим возможным вариантам;

- значительная часть участка без регистрации права и подверженная влиянию сервитута проходит по существующему асфальтобетонному проезду.

- наиболее безопасен при эксплуатации.

Вариант №2 установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: <адрес> целью проезда, прохода (для эксплуатации) к земельному участку с кадастровым номером *** (<адрес>).

При варианте №2 установления сервитута будут обременены:

- часть земельного участка по адресу: <адрес> в точках л1-л2-л3-л4-л1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута по варианту №2 составит <данные изъяты> кв.м.

Недостатками варианта №2 по сравнению с наиболее оптимальным вариантом №1 являются:

- расстояние от края проезда до стен многоквартирного жилого дома (<адрес>) составляет 1,95м., что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013.

Вариант №3 установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** (<адрес>), *** (<адрес>) к земельному участку с кадастровым номером *** (<адрес>).

При варианте №3 установления сервитутом будет обременены:

- часть участка с кадастровым номером *** в точках т1-т2-т3-т4-т5-т8-т9-т10-т11-т1, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- часть участка с кадастровым номером *** в точках т5-т6-т7-т8-т9-т1, площадью <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь участков подверженная влиянию сервитута по варианту №3 составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что на <данные изъяты> кв.м. более площади, предложенной экспертом по варианту №1 выше и на <данные изъяты> кв.м. более площади, предложенной экспертом по варианту №2.

В виду вышеизложенного, эксперт приходит к выводам о том, что организовать движение к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> исходя из градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований возможно только с установлением сервитута с назначением – для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, а также пожарной техники.

Наиболее оптимальным является вариант №1, но при условии обременения (установления) сервитутом территорий, на которых он (проезд) расположен, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: ***. Общая площадь обременения составит <данные изъяты> кв.м., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером *** (существующий внутриквартальный проезд) составляет <данные изъяты> кв.м

Экспертом произведен расчет стоимости соразмерной платы за сервитут, согласно которому для земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м. величина периодического платежа за сервитут в месяц составит 989 руб., платеж за сервитут в год – 11872 руб.; для земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., величина периодического платежа за сервитут в месяц – 11046 руб., в год – 32553 руб.; за сервитут для земельного участка (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., величина периодического платежа в месяц – 3273 руб., в год – 39277 руб., для земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., величина периодического платежа в месяц – 26181 руб., в год – 314170 руб., для земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) площадью <данные изъяты> кв.м., величина периодического платежа в месяц – 4205 руб., в год – 50465 рублей.

Также, эксперт делает вывод, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ***, отсутствуют нарушения федерального закона и иных нормативных актов, в том числе не противоречит ст. 26, ст.27 ФЗ №221.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что иных вариантов проезда к земельному участку <адрес> не имеется, вариант №1 является наиболее оптимальным.

На основании свидетельства №*** от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Росэнерго» предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью под лабораторно-производственный корпус и гараж.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ООО СК «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГ, описания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленного МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула. Согласно Описания земельных участков площадь образованного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Конфигурация участка Г-образной формы, границы сформированы по земельным участкам, стоящим на кадастровом учете: *** (<адрес>), *** (<адрес>), *** (<адрес>) и красной линии.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок <адрес> с кадастровым номером *** площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование участка – под лабораторно-производственный корпус и гараж.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГ, на основании которого проведен кадастровый учет изменений земельного участка, кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> проведены в связи с допущенной кадастровой ошибкой ранее при межевании. В границы земельного участка включен земельный участок под жилым домом, в связи с чем границы уточнены по фактическому пользованию.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка *** было подано извещение в газету «Вечерний Барнаул» о проведении согласования границ земельного участка.

Согласно решению отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ ФКП Росреестр по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ принято решение об учете изменения объекта недвижимости (оснований для приостановления или отказа не обнаружено).

Согласно Распоряжению Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года №*** ООО СК «Росэнерго» предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания наземных гаражей, общей площадью 0<данные изъяты>, с кадастровым номером *** местоположение <адрес>.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок <адрес> с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование участка – под лабораторно-производственный корпус и гараж, конфигурация участка совпадает с конфигурацией участка, отраженного на межевом плане.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ППК «Роскадастр», при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** отсутствовали нарушения федеральных законов и иных нормативных актов, в том числе не противоречит ст. 26,27 ФЗ №221.

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 274, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 11.9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возможность проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему ООО «Бизнес-центр на Горе» непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования отсутствует, суд пришел к выводу, что организация доступа к обследуемому земельному участку в виде проезда возможна только за счет территорий других земельных участков путем установления частного сервитута. Проведя сравнение имеющихся вариантов установления сервитута, с учетом выводов судебной экспертизы и других доказательств, суд, с учетом фактической градостроительной ситуации, благоустройства территорий частей земельных участков, за счет, которых предоставляется сервитут, а также предмета иска (установление сервитута в целях прохода и проезда), указал, что вариант №1, определенный экспертным заключением, в наибольшей степени соответствует по техническим характеристикам целям, для которых предоставляется сервитут, имеет наименьшую протяженность из возможных вариантов проезда к земельному участку, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Установив, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв. не препятствует его рациональному использованию, на момент принятия решения ФГБУ ФКП Росреестр по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об учете изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** оснований для приостановления государственной регистрации, а в последующем и отказе в государственной регистрации не имелось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута и иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) у истца нет.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Сервитут устанавливается только на платной основе.

Доводы жалоб о том, что судом обременен сервитутом участок ответчиков, при наличии возможности обеспечить проход и проезд к участку истца, без установления сервитута, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением и пояснениями эксперта.

Исходя из того, что истцом истребуется сервитут для доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости, что носит постоянный характер, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае, исходя из нужд истца, сервитут подлежит определению на условиях постоянного пользования (не ограниченного по времени, независимо от сезонности), а также на условиях возмездности.

Судебная коллегия отмечает, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Также, как следует из отзыва комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, согласно публичной кадастровой карте доступ к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с территории общего пользования отсутствует.

В связи с чем, доводы жалоб ФИО2 и ФИО1 об отсутствии оснований для установления сервитута являются несостоятельными.

Тот факт, что в настоящее время доступ на земельный участок истцом осуществляется фактически с северо-восточной стороны с проезжей части (<адрес>) через шлагбаум по внутридомовому проезду огороженной территории многоквартирного дома по <адрес> не свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута, экспертом в экспертном заключении указано, что, связь земельного участка истцов с землями общего пользования (проезжая часть Змеиногорского тракта) отсутствует. Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером *** невозможна без использования смежных участков для проезда, прохода с земель общего пользования.

Также, как следует из экспертного заключения, предложенные экспертом варианты, проработаны, исходя из условий наименьшего обременения сервитутом территории смежного участка.

При определении условий осуществления сервитута суд первой инстанции обоснованно исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

Доказательств того, что ответчики, при установлении сервитута по варианту №1, будут лишены возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, в деле не имеется, ими таковых не представлено.

Сам по себе вид разрешенного использования земельного участка не отнесен законом к числу юридически значимых обстоятельств, определяющих возможность установления сервитута.

Спорный земельный участок с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м. судом обременен сервитутом лишь на площади <данные изъяты> кв.м., остальная часть земельного участка может быть использована ответчиками в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалоб ответчиков в части наличия оснований для установления сервитута по варианту №2, изложенному в экспертном заключении, по следующим основаниям.

Ширина пожарного проезда в отношении объектов капитального строительства устанавливается с учетом требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8) и зависит от высоты здания, в частности: при высоте здания до 13,0 м ширина проездов для пожарной техники составляет 3,5 м; при высоте здания от 13,0 м до 46,0 м ширина пожарного проезда составляет 4,2 м, а при высоте здания выше 46 м ширина проезда должна быть 6 м.

В соответствии с требованиями свода правил СП 42.13330.2016 улицы в зонах жилой застройки должны обеспечивать непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам.

Согласно Приложению 1 к СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Согласно пункту 8.1.4 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013), ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно; 6 м - при высоте зданий или сооружений более 46 м.

В общую ширину проездов для пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам (п. 8.1.5 СП 4.13130).

Как следует из экспертного заключения, расстояние от края проезда до стен многоквартирного жилого дома (<адрес>) составляет 1,95м., что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013.

Таким образом, предложенный экспертом вариант установления сервитута (№2) не соответствует приведенным выше противопожарным требованиям, на что указано экспертом в заключении.

Имеющегося к земельному участку истца проезда и прохода шириной в 1,9 м явно недостаточно для проезда и маневров автомобильного транспорта, в том числе пожарно-технического.

Также, указанная ширина проезда не будет обеспечивать маневрирование крупногабаритной специальной техники (в частности, пожарной автоцистерны).

О наличии альтернативного проезда, возможно говорить лишь в том случае, если такой проезд полностью отвечает всем действующим нормативам, в том числе противопожарным нормам и правилам.

Указанное обстоятельство является определяющим для вывода о том, что предложенный экспертом вариант установления сервитута №2 не может быть признан оптимальным по отношению к варианту №1, так как он не отвечает противопожарным нормам а, соответственно, создает угрозу для жизни и здоровью людей, а также сохранности их имущества.

Отклоняя доводы жалоб о наличии оснований для установления сервитута по варианту №3 судебная коллегия отмечает, что в данном случае, как указано экспертом, сервитутом будут обременены два земельных участка с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** при этом общая площадь участков подверженная влиянию сервитута по варианту №3 составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что на <данные изъяты> кв.м. более площади, предложенной экспертом по варианту №1 выше и на <данные изъяты> кв.м. более площади, предложенной экспертом по варианту №2.

Возражая против установления сервитута по третьему варианту, ООО СЗ ИСК «Строительный камень», которому принадлежат земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, указывали, что на земельном участке расположен склад строительных материалов, часть из которых хранится непосредственно на открытой территории земельного участка. Установление сервитута на площади <данные изъяты> кв.м приведет к невозможности эффективного использования склада, в том числе вследствие необходимости дополнительного демонтажа ограждения и ограничения доступа. Это ухудшит производственные процессы и повлечет существенные дополнительные расходы для ООО СЗ ИСК «Строительный камень». В настоящее время ведется разработка проектной документации на строительство многоквартирного дома, расположение которого пересекается с предполагаемым зоной сервитута, что может сделать строительство невозможным.

Как отмечает судебная коллегия, при установлении сервитута по варианту №3, земельный участок с кадастровым номером ***:*** будет обременен в значительном размере как по площади (<данные изъяты> кв.м), так и по расположению сервитута, проходящего по центральной части земельного участка.

Таким образом, по данному варианту проезд к объекту истца будет препятствовать использованию собственником значительной части земельного участка по назначению, исключая возведение зданий и сооружений.

При этом судебной коллегией учитывается, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> является фактически проезжей частью внутриквартального проезда к многоквартирным домам.

Согласно отзыва на исковое заявление Алтайкрайимущество не возражает об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, необходимого для проезда и прохода истцу.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Алтайкрайимущество ООО «Бизнец-центр на Горе» согласовано заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером *** для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, а также пожарной техники к земельному участку у по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, указанное соглашение стороной истца приобщено к материалам дела, с учетом его наличия истцом представлено уточненное исковое заявление.

Как указано экспертом, предлагаемый вариант №1 установления сервитута для проезда прохода к зданиям, по мнению эксперта, является оптимальным по следующим причинам: общая площадь участка, находящегося в собственности и подверженная влиянию сервитута меньше, чем по другим возможным вариантам; значительная часть участка без регистрации права и подверженная влиянию сервитута проходит по существующему асфальтобетонному проезду; наиболее безопасен при эксплуатации.

Вариант установления сервитута, определенный по первому варианту заключения судебной экспертизы, является наименее обременительным для собственников, исходя из того, что его площадь является наименьшей из трех предложенных вариантов и участок сервитута расположен по краю земельного участка.

Доводы жалоб ответчиков о наличии иных альтернативных, наименее обременительных вариантов организации проезда и прохода к земельному участку истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на их собственном субъективном видении и опровергаются экспертным заключением.

При этом перед экспертом ставился вопрос об определении всех возможных вариантов сервитута, иные варианты, кроме трех вариантов, отраженных в экспертном заключении, экспертом не указаны.

Вопреки доводам жалоб, экспертное заключение не содержит указания на четвертый вариант установления сервитута.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что иных вариантов проезда к земельному участку по <адрес> не имеется.

Отклоняя доводы жалобы ответчиков о возможности установления сервитута, на смежном земельном участке, расположенном с восточной стороны от земельного участка ООО «Бизнес-центр на Горе» и с южной стороны от земельного участка №*** по <адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать кадастровый номер земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут.

Как следует из материалов дела, указанный смежный земельный участок, расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, рядом с домом по <адрес>, на кадастровый учет не поставлен, вид его разрешенного использования не установлен, этот земельный участок не является частью земельного участка, подвергшегося кадастровому учету.

При таких обстоятельствах, невозможно установить сервитут в отношении земельного участка или его части в случае, если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, данный земельный участок фактически принадлежит собственникам дома №*** по <адрес>, который ими до настоящего момента не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Возражения ответчиков относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждены, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, заявителем жалобы не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Отклоняя доводы жалоб о том, что истец не обращался к ответчикам с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, судебная коллегия отмечает, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, которое, исходя из позиции сторон в ходе судебного разбирательства дела и доводов апелляционной жалобы, между сторонами не достигнуто.

Тот факт, что собственники МКД на общем собрании в ДД.ММ.ГГ проголосовали против установления сервитута, правового значения не имеет, так как ключевым моментом при разрешении вопроса об установлении сервитута наличие согласия собственников земельного участка не является.

Отсутствие указания в решении суда на то, какой транспорт и для каких целей будет осуществлять проезд по земельному участку, ограниченному сервитутом, правового значения не имеет, цель установления сервитута в решении определена - проход, проезд транспортных средств (в том числе пожарной техники) к земельному участку, принадлежащему ООО СЗ «Бизнес-центр на Горе».

Доводы жалобы ФИО2 о небезопасности движения (проезда) по варианту № 1 установления сервитута ввиду прохождения под землей газораспределительных сетей, возможном повреждении коммуникаций, как ничем не подтвержденные, отклоняются. Само по себе, прохождение под землей инженерных коммуникаций не являются препятствием для установления сервитута.

Доказательства невозможности обслуживания газораспределительных сетей вследствие установления сервитута стороной ответчика не представлено.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им учтены все имеющиеся инженерные коммуникации, их наличие на возможность установления сервитута не влияет. На работоспособность инженерных коммуникаций сервитут не повлияет.

Согласно ответа ООО «Газпромгазораспределение Барнаул», ими согласован проезд с проложенной газовой трубой высокого давления «Строительство газопровода высокого давления до дач ПКСУ п/о АМЗ по <адрес> к объекту Административное здание со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, спортивным комплексом и подземным паркингом.

Наличие на участке ответчиков контейнерной площадки, являющейся некапитальным строением, обоснованно расценено судом, как обстоятельство, не препятствующее установлению сервитута по варианту №1.

Отклоняя доводы жалоб о наличии препятствий при установлении сервитута для размещения контейнерной площадки для ТКО, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из экспертного заключения, по результатам экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, эксплуатируется по назначению – для многоквартирного жилого дома. На части плановой территории земельного участка по <адрес>, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером ***, установлена контейнерная площадка для сбора ТКО, включающая в себя 15 металлических мусорных контейнеров, 1 пластиковый контейнер с надписью «зоомирово», 2 контейнера для сбора тары из ПВХ, площадь контейнерной площадки составляет <данные изъяты> кв.м. Также, вблизи межевой границы данных земельных участков имеются зеленые насаждения (хвойные саженцы), дорожные знаки, предусмотрена автостоянка транспортных средств. Выполнено благоустройство из асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

Согласно Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, предоставленному на сайте администрации г. Барнаула, контейнерная площадка по <адрес> в реестре отсутствует.

Таким образом, контейнерная площадка на земельном участке по <адрес> размещенная вблизи земельного участка с кадастровым номером ***, не включена в реестр площадок накопления твердых коммунальных отходов и не соответствует планируемым параметрам места накопления ТКО согласно ответу администрации Центрального района г. Барнаула. Также эксперт отмечает, что существующая контейнерная площадка не соответствует требованиям ст. 73 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула в части отсутствия ограждения, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

При обустройстве проезда (сервитут) к земельному участку с кадастровым номером *** будет задействована часть свободной незастроенной территории земельного участка с кадастровым номером ***, шириной., что можно приравнять к ширине двух парковочных мест. Эксперт отмечает, что увеличить количество парковочных мест возможно путем приведения контейнерной площадки в соответствии с планируемым размещением согласно ответа Администрации Центрального района г. Барнаула, а именно уменьшением количества контейнера, уменьшения протяженность площадки и увеличением площади за счет увеличения ширины контейнерной площадки.

Доказательств невозможности размещения контейнерной площадки в ином месте, необходимости увеличения парковочных мест, именно за счет территории, определенной экспертом для установления сервитута, стороной ответчика не представлено.

При этом как отмечает судебная коллегия, на дату проведения экспертного осмотра количество контейнеров для сбора ТКО составило 18 шт., площадь контейнерной площадки составила <данные изъяты> кв.м.

Между тем, согласно ответу Администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, планируемая площадь земельного участка, отведенного для контейнерной площадки, составляет <данные изъяты> кв.м., планируемое количество контейнеров – 6 (объем 0,75 куб.м.), материал ограждения контейнерной площадки – металлопрофиль, тип подстилающей поверхности – бетон. Контейнерная площадка предназначена для жителей многоквартирного жилого дома по <адрес>.

При этом, имеющаяся контейнерная площадка в зону установления сервитута не входит.

На дату проведения экспертизы иной контейнерной площадки, экспертом не установлено.

Вопрос о создании дополнительной контейнерной площадки возник у собственников МКД уже при рассмотрении заявленных требований об установлении сервитута.

Как обоснованно указано судом, нахождение на земельном участке мусорных контейнерных баков и парковочных мест, зеленых насаждений, выполненные в рамках благоустройства придомовой территории не является непреодолимым или существенным препятствием для установления сервитута, контейнерная площадка капитальным строением не является.

При рассмотрении дела сторона истца ссылалась на тот факт, что деревья (в виде маленьких елей) были высажены собственниками здания по <адрес>, предоставив фотографии, свидетельствующие о том, что данные ели были ими пересажены, не затрагивая место под границы сервитута.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления Администрации о согласовании места размещения дополнительной площадки для накопления ТКО), не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств.

Довод жалоб о не разрешении судом вопросов о компенсации убытков, связанных с использованием истцом земельного участка, обремененного сервитутом, судебной коллегией во внимание не принимается.

Вопросы, связанные с расходами по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, а также вопросы, связанные с организацией прохода и проезда истца по данному земельному участку, не входят в содержание сервитута и не учитывались экспертом при формировании цены за его использование.

Затраты участников спора на снос (перенос) контейнерной площадки, вырубкой или пересадкой деревьев, являются их самостоятельным расходным обязательством, которые могут быть дополнительно предъявлены к оплате (взаимозачету) лицом, обоснованно понесшим такие траты и не являются предметом разбирательства в настоящем споре об установлении сервитута.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при изменении обстоятельств, в том числе в случае появления возможности установления сервитута на менее обременительных для ответчиков условиях, они, в силу статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишены права ставить вопрос об изменении условий сервитута или прекращении сервитута.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года