Приговор № 1-196/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-000670-31

№1-196/20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 08 сентября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Мрыхина С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Белоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цели необоснованного обогащения и действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения № по <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке. Далее ФИО1 путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: удлинитель длиной 5 метров белого цвета стоимостью 300 рублей, одну пластиковую бутылку бензина - растворителя «Уайт Спирит» объемом 0,5 литров стоимостью 250 рублей, медные провода с точильного станка и холодильника «Саратов» модель 1524 м общим весом 800 грамм стоимость 1 килограмма 307 рублей на общую сумму 245 рублей 60 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 795 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.93-96, т.1 л.д.124-127, т.1 л.д.178-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо <адрес>, с территории которого он решил похитить что-либо для последующей продажи. На территории двора он увидел хозяйственную пристройку, на двери которой висел замок. При помощи арматуры он стал пытаться сорвать замок с двери, но от двери оторвалась петля и он проник в пристройку, откуда похитил удлинитель, медные провода с холодильника и точильного станка, а также бутылку жидкости «Уайт Спирит» объемом 0,5 литров. Далее он направился домой к своей знакомой Свидетель №3, где сжег удлинитель и провода для того чтобы добыть оттуда медь. Далее он пошел домой к своему знакомому Свидетель №1, которому продал полученную медь весом 800 гр за 200 рублей.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины полностью, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у него имеется дача, на территории которой имеется хозяйственная пристройка. ДД.ММ.ГГГГ он уехал с дачи и закрыл дверь хозяйственной постройки на замок. 11.12.20189 ему позвонил сосед Свидетель №2, который сообщил, что в хозяйственной постройке открыта дверь. Прибыв на место, он обнаружил, что из хозяйственной пристройки пропала бутылка «Уайт Спирита» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей, переносной удлинитель длиной 5 метров стоимостью 300 рублей, а также медные провода с точильного станка и холодильника;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99) и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут к нему домой пришел Хребтов Дмитрий и предложил купить пакет с медными проводами, на что он согласился и передал ему 200 рублей. В дальнейшем данный пакет с проводами был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.100-102), и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что по соседству с ним находится дачный дом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он заметил, что входная дверь в хозяйственную постройку дачи Потерпевший №1 сорвана с петель, о чем он ему сообщил по телефону;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105), и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и стал жечь принесенные с собой провода при помощи жидкости в бутылке, которая также находилась у него. Обожжённые провода ФИО1 унес с собой;

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем срыва петли входной двери проникло в хозяйственную постройку, расположенную на участке по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами, 2 фото следа подошвы обуви, дактилоскопические карты пальцев рук Потерпевший №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.14-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъяты пара сапог и следы пальцев рук (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес>, изъята пластиковая бутылка с надписью «Уайт Спирит» (т.1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес>, пер. Западный, 46, изъяты обожженные медные провода (т.1 л.д.60-61);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: <адрес> у Потерпевший №1 изъяты холодильник «Саратов» и точильный станок (т.1 л.д.148-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.39-43);

- вещественными доказательствами: пара сапог, пластиковая бутылка с надписью «Уайт Спирит», медные провода весом 800 грамм, холодильник «Саратов», точильный станок, осмотренными, признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.45-46, т.1 л.д.47-48, т.1 л.д.120-121, т.1 л.д.122, т.1 л.д.161-164, т.1 л.д.165, т.1 л.д.151-157, т.1 л.д.158-159);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении удлинителя переносного длиной 5 метров составляет 300 рублей, одной пластиковой бутылки бензина-растворителя «Уайт Спирит» объемом 0,5 литров – 250 рублей;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг меди составляет 307 рублей.

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты две дрели (т.1 л.д.135-137), а также вещественные доказательства: две дрели (т.1 л.д.144-146), как не уличающие и не оправдывающие подсудимого в совершении данного преступления, не относимые к предмету доказывания по данному делу.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самих себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, данные протоколы следственных действий с его участием являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, в целом согласовываются с другими доказательствами по делу, а поэтому суд принимает их во внимание в той части, в которой сообщенные им сведения соответствуют другим доказательствам.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Оценивая доказательство в виде заключения эксперта, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в уголовном деле имеется объяснение ФИО1 (т.1 л.д.29-30), в котором он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, что судом расценивается как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества была обнаружена и изъята, что также следует отнести к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о наличии у него малолетнего ребенка ничем объективно не подтверждены, какие-либо документы на этот счет в уголовном деле отсутствуют и стороной защиты не представлены. Кроме того, никаких данных о том, что ФИО1 принимает участи в воспитании какого-либо ребенка, помогает содержать его, либо иным образом воспитывает, в уголовном деле не имеется, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказаний по убеждению суда обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает данное наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который по данному уголовному делу находился в розыске, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ исправление ФИО1 будет достигнуто в более строгих условиях содержания, а именно в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. В связи с этим место отбытия ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого имущественный вред в сумме 550 рублей, причиненный преступлением. Заявленный потерпевшим по делу гражданский иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования о возмещении имущественного вреда подтверждены материалами уголовного дела и полностью признаны подсудимым.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- черные сапоги, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- бутылку с надписью «Уайт Спирит», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Азовский», – уничтожить;

- две дрели, холодильник «Саратов» и точильный станок, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, – считать переданными ему по принадлежности;

- 800 грамм медных проводов, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский», – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев