Решение № 12-145/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-145/2020

Дело №12-145/2020

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием ФИО1 - должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "<данные изъяты>" г. Канаш Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>, юр. <адрес>),

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. № от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУДО "<данные изъяты>" г. Канаш Чувашской Республики (далее по тексту - Учреждение) ФИО1 признана виновной в нарушении положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в виде просрочки оплаты за поставленный ИП Б. по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ товар и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловала его в суд. Жалоба мотивирована тем, что у Учреждения фактически отсутствовала возможность оплатить принятый товар в установленный контрактом срок в связи с несвоевременным доведением бюджетных ассигнований. Она, как директор Учреждения, предпринимала меры по своевременной оплате принятых работ путем направления заявок в ДД.ММ.ГГГГ в министерство культуры Чувашской Республики на получение субсидий из республиканского бюджета. Кроме того, пунктом <данные изъяты> контракта, заключенного между Учреждением (заказчиком) и ИП Б. (поставщиком), цена контракта составляла <данные изъяты> рублей, а в акте приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ цена товара указана «<данные изъяты> рублей», вследствие чего данный документ на оплату в размере <данные изъяты> рублей не был принят. Согласно же условиям контракта (пункт <данные изъяты>), условием оплаты за поставленный товар является предоставление всех необходимых документов, в том числе акта приема-передачи товара (приложение № к контракту). И только ДД.ММ.ГГГГ поставщик направил в адрес заказчика исправленный акт приема - передачи товара. В тот же день заказчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей (оплата <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ) за поставленный товар. Кроме того, по мнению автора жалобы, задержка оплаты за поставленный товар не привела к наступлению общественно-опасных последствий, не повлекла и существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Со стороны поставщика не было никаких претензий относительно несвоевременной оплаты. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор МБУДО "<данные изъяты>" г. Канаш ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах его не явка в суд не является препятствием для рассмотрения и разрешения жалобы.

Выслушав пояснения должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директора МБУДО "<данные изъяты>" г. Канаш ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «<данные изъяты>» г.Канаш в лице директора ФИО1 (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Б. (Поставщик) заключен контракт за № «Приобретение <данные изъяты>» для нужд МБУДО «<данные изъяты>». По условиям контракта Поставщик обязался поставить Заказчику <данные изъяты> (далее товар) в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Заказчик - обеспечить оплату товара.

Пунктом <данные изъяты> указанного контракта установлено, что оплата товара производится за счет субсидий, выделенных из республиканского бюджета Чувашской Республики в размере <данные изъяты> рублей и за счет субсидий, выделенных из местного бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты подписания акта-приемки выполнения работ, путем перечисления денежных средства на счет Подрядчика.

Согласно пункта <данные изъяты> контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых для оплаты документов (актов оказания услуг). Датой платежа является дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Оплата услуг производится за фактический объем оказанных услуг, после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком выполненной услуги, оформленной актом оказания услуг (пункт <данные изъяты>).

Факт передачи товара оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара. С момента подписания Заказчиком акта приема-передачи товар считается принятым Заказчиком (пункт <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО "<данные изъяты> и ИП Б. был подписан акт приемки-передачи товаров, согласно которому Поставщик поставил, а Заказчик принял <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Оплата же за поставленный товар Заказчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 в отношении директора Заказчика - МБУДО «<данные изъяты> ФИО1 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оплата по контракту должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 мотивирована тем, что в акте приеме-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка - стоимость товара указана в 40000 рублей, вследствие чего оплата на сумму 75000 рублей не могла быть произведена.

Исправленный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № поставщиком ИП Б. представлен на оплату только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Заказчик произвел оплату в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она эти доводы приводила, как ведущему специалисту-эксперту отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Д. при составлении протокола об административном правонарушении, так и руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. при рассмотрении им дела об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на наличие в материалах дела сопроводительного письма ИП Б. о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ исправленного акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по контракту № (л.д.<данные изъяты> сведений о проверке этих доводов должностного лица ФИО1 и о признании их необоснованными (поскольку она признана виновной в совершении правонарушения), обжалуемое постановление не содержит.

Более того, из представленных ФИО1 в судебном заседании дополнительных документов следует, что в порядке исполнения представления Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики за нарушения условий оплаты по контракту № «Приобретение <данные изъяты>» для нужд МБУДО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания специалист по закупкам 1 категории МКУ «<данные изъяты>» А..

Таким образом, при производстве по делу доводы ФИО1 о ее невиновности не были проверены и им надлежащая оценка не дана, тем самым должностным лицом не выполнена обязанность по установлению всех обстоятельств дела, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, установлению виновности лица в совершении административного правонарушения. Указанное свидетельствует, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в несоблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, то есть в нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица признать законным нельзя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судь

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Г. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья