Решение № 12-18/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

р. п. Сосновка 18 июля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Свечников Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В жалобе указал, что постановлением мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в двукратном размере за ранее неуплаченный административный штраф. Считает данное постановление незаконным, так как извещение о совершенном им административном правонарушении он по почте не получал. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что копию постановления о назначении ему наказания, неисполнение которого вменено ему в вину по настоящему делу, не вручалась ему, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно оплатить назначенный в качестве наказания административный штраф.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отделения связи «Х» К.В.В. показала, что 06 февраля 2017 года на имя ФИО1 никакой почтовой корреспонденции не поступало, так как в отделении связи ведется учет заказной почтовой корреспонденции, которая заносится в журнал и компьютер. Согласно распечатки из компьютера отделения связи заказное письмо на имя ФИО1 было доставлено, то есть опущено в его почтовый адрес 24 августа 2016 года. После указанной даты заказных писем или другой корреспонденции в адрес ФИО1 не поступало. Почему на сайте «Почта России» указано, что заказное письмо, отправленное ГИБДД получено адресатом 06 февраля 2017 года пояснить не может. Не исключает, что это ошибка, которая часто бывает с почтовой корреспонденцией по вручению ее адресатам. Кроме того, в журнале за 06 февраля 2017 года не имеется записи о поступлении заказного письма на имя ФИО1.

Выслушав заявителя, опросив свидетеля, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2016 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление, и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости от 20 до 20 км) зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ФИО1 направлено 17 августа 2016 года и получено адресатом 06 февраля 2017 года. Указанное постановление вступило в законную силу 17 февраля 2017 года. При таких обстоятельствах, срок добровольной уплаты штрафа, равный шестидесяти дням, истек 17 апреля 2017 года.

05 мая 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, начинает течь с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный законодательством, то есть шестидесятидневный срок, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Показания К.В.В., распечатку и выписку из журнала отделения связи «Х» судья признает достоверными и допустимыми доказательствами. В то же время сведения с сайта «Почта Росси» о получении заказного письма ФИО1 06 февраля 2017 года суд считает недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ начал исчисляться с 04 сентября 2016 года, когда не был уплачен штраф, и, следовательно, закончился 04 декабря 2016 года. Соответственно, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет признание его незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сосновского района Тамбовской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Е. Свечников