Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016г. по 25 октября 2019г. в размере 222103 рубля 90 копеек, а также госпошлины в размере 5421 рублей, ссылалась на то, что решением Белокурихинского городского суда от 07 апреля 2016г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости, определенной по договору строительного подряда и фактической стоимости строительных работ и материалов, затраченных на дом; судебные расходы за составление иска, изготовление копий документов, за производство строительно-технической экспертизы, процессуальные издержки, всего: 905216 рублей 20 копеек.

Истица полагает, что неисполнение ответчиком судебного решения дает ей право требования с ФИО2 уплаты процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него действительно имеется задолженность в отношении взыскателя ФИО1, поскольку он ни где не работает, все имущество находится под арестом и он не может его продать, то он не имеет финансовой возможности исполнить судебное решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48).

Как следует из материалов дела, решением Белокурихинского городского суда от 07 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 878838 рублей в качестве разницы стоимости, определенной по договору строительного подряда от 02.06.2012 и фактической стоимости строительных работ и материалов, затраченных на дом; судебные расходы: за составление иска – 1295 рублей 70 копеек, изготовление копий документов – 863 рубля 80 копеек, за производство строительно-технической экспертизы – 14684 рубля 60 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1534 рубля 10 копеек, всего 905216 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2016г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ФИО1, взысканная сумма долга отсутствует.

Сумма долга в размере 905216 рублей 20 копеек подтверждается вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом серии ФС №.

Доказательств того, что сумма долга, определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с должника на момент рассмотрения данного заявления взыскана в полном объеме либо частично, а также требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены, не представлено.

При этом, согласно п. 44 Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, должник ФИО2 должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения должником исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ко дню рассмотрения дела денежные средства, взысканные решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме не выплачены, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности за неисполнение судебного решения по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Истицей заявлено о взыскании процентов с 25 октября 2016г. по 25 октября 2019г., однако в исковом заявлении приведен расчет процентов за период с 25 октября 2016г. по 24 октября 2019г., в связи с чем суд не соглашается с расчетом истицы и приводит свой расчет.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

905 216,20

25.10.2016

31.12.2016

68

10%

366

16 818,22

905 216,20

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

21 080,38

905 216,20

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

8 704,96

905 216,20

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

11 011,40

905 216,20

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

20 311,56

905 216,20

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

8 853,76

905 216,20

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

10 025,58

905 216,20

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

10 763,39

905 216,20

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

7 812,14

905 216,20

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

31 465,56

905 216,20

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

16 926,30

905 216,20

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

34 981,03

905 216,20

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

7 812,14

905 216,20

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

7 551,74

905 216,20

09.09.2019

25.10.2019

47

7%

365

8 159,35

Итого:

1096

8,18%

222 277,51

Таким образом, исходя из размера задолженности, с учетом периода неисполнения денежного обязательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222277 рублей 51 копейка в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, как усматривается из квитанции об оплате государственной пошлины, имеющейся в материалах гражданского дела, плательщиком государственной пошлины указан ФИО5, а не истица ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 г. по 25 октября 2019 г. в размере 222277 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько