Решение № 2-1830/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2630/2020~М-2247/2020

Дело № 2-1830/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя истца ФИО2, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агрофирма «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению в сумме 757 026 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 770 рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО Агрофирма «Победа» и работником ФИО3 был заключен трудовой договор №... от (дата), по условиям которого ответчик трудоустроился трактористом. (дата) ФИО3 написано заявление о расторжении трудового договора, директором истца была наложена виза «расторгнуть договор с отработкой в 2 недели», соответственно (дата) трудовой договор расторгнут. (дата) ФИО4 причинил ООО Агрофирма «Победа» ущерб, а именно, повредит транспортное средство трактор колесный сельскохозяйственный модели №..., рег.знак №..., главным инженером был зафиксирован факт поломки. Транспортное средство нуждалось в ремонте, без ремонта транспортное средство не могло исправно функционировать. Истцом была отправлена заявка в ООО «Агропроф» для закупки запчастей на вышеуказанное транспортное средство, общая стоимость запчастей составила 766 000 рублей. Между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности на общую сумму 766 000 рублей, согласно условиям соглашения ФИО3 обязуется ежемесячно уплачивать по 30% до полного погашения задолженности. По личному заявлению ответчика из его заработной платы производилось удержание 30% в счет погашения задолженности. За июнь 2020 года удержано 8937 рубля 90 копеек.

Заочным решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены.

Определением суда от (дата) на основании заявления ответчика указанное заочное решение отменено.

Представитель истца ООО Агрофирма «Победа» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, уточнила требования в связи с частичной оплатой задолженности путем удержаний из заработной платы ответчика, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 748 808 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что соглашение о выплате задолженности не подписывал, заявление об удержаниях не писал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании не согласилась, указала на отсутствие доказательств о наличии причиненных повреждений, убытков, размер ущерба является завышенным, факт ДТП не расследовался. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что (дата) между ООО Агрофирма «Победа» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №..., по условиям которого ответчик принят к истцу на должность тракториста и обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (дата). Работа по договору является для работника основным местом работы.

Из объяснительной ФИО3 от (дата) следует, что (дата) он забуксовал в деревне Одинцово, когда стали вытаскивать в силу слабой видимости телегой разбил облицовку и радиаторы трактора (л.д. 9).

ООО Агрофирма «Победа» понесены расходы на ремонт трактора в общей сумме 766 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату от (дата) и от (дата) (л.д. 11-14).

(дата) между ООО Агрофирма «Победа» и ФИО3 заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым ответчик подтвердил, что имеет задолженность перед ООО Агрофирма «Победа» за повреждение трактора в общей сумме 766 000 рублей, обязуется ее погасить, ежемесячно выплачивая по 30% от своей заработной платы до полного погашения задолженности. В соответствии с п. 4 Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности на остаточную сумму долга начисляются проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

(дата) ФИО3 на имя директора ООО «Агрофирма Победа» написано заявление об удержании ежемесячно начиная с (дата) года из заработной платы 20-30% в счет погашения задолженности по Соглашению от (дата).

(дата) ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию, директором ООО Агрофирма Победа» поставлена вина «уволить по собственному желанию с отработкой две недели» (л.д. 8).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в соглашении о погашении задолженности от (дата), а также в заявлении об удержании денежных средств из его заработной платы от (дата).

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной вышеуказанной экспертной организацией, №... от (дата) подписи от имени ФИО3, расположенные в Соглашении о погашении задолженности от (дата), в нижней части каждого листа, под текстом Соглашения, с строках «____В.Е.ФИО3» и на 2-м листе в строке «Сторона 2: ФИО3______В.Е.ФИО3» выполнены ФИО3. Рукописный текст (почерк) от имени ФИО3 в Заявлении об удержании денежных средств за заработной платы от (дата) выполнен самим ФИО3.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

До момента заключения соглашения от (дата) ФИО3 был обязан возместить работодателю материальный ущерб, возникший в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, Соглашением от (дата) сторонами обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, а именно, главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Соглашение о погашении задолженности от (дата) заключено в соответствии с нормами гражданского законодательства, имеет гражданско-правовую природу, недействительным не признано, а потому каких-либо ограничений для определения задолженности по нему у суда не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, ответчик принял на себя обязательства добровольно погашать задолженность, однако, до настоящего времени причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО Агрофирма «Победа» в счет возмещения материального ущерба 748 808 рублей 44 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Агрофирма «Победа» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10688 рублей 08 копеек.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, то суд квалифицирует оплату госпошлины в размере 81 рубль 92 копейки как излишне уплаченную, в связи с чем в указанной части уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» в счет возмещения материального ущерба 748 808 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10688 рублей 08 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию №9 по налогам и сборам Пермского края возвратить общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Победа» излишне уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению №... от (дата) частично в размере 81 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2021 года. Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>