Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-618/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Листвянка», ООО «Финансы, Ответственность, Расчеты», ОАО «Объединенная энергетическая компания» об устранении нарушения права

у с т а н о в и л:

ФИО4 изначально обратилась в суд с иском к СНТ «Листвянка» и ООО «Финансы, Ответственность, Расчеты» об устранении нарушения права.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО4 является совладельцем и фактически проживает в доме по <адрес>. Для проезда/подхода к дому ей приходится пользоваться <адрес>, находящейся в коттеджном поселке. Вдоль <адрес>, по которой истице приходится проезжать, проходит линия электропередач (ЛЭП) 10кВ, которая частично находится в собственности (во владении) ООО «Финансы, Ответственность, Расчеты» и частично в собственности (во владении) СНТ «Листвянка». Опоры данной ЛЭП ответчиков расположены таким образом, что уменьшают нормативную ширину улицы, установленную действующими нормами и правилами, более того, расположены на самой проезжей части <адрес>. Зауженность улицы создает проблемы в проезде и аварийные ситуации, особенно в зимнее время года. Кроме того, ЛЭП ответчиков расположена таким образом, что нарушает действующие нормативные требования к охранной зоне для данного класса напряжения в 10 метров (т.1 л.д.2-3).

В процессе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования предъявила также ОАО «Объединенная энергетическая компания», в окончательной их редакции просила:

- обязать СНТ «Листвянка», ООО «Финансы, Ответственность, Расчеты», ОАО «Объединенная энергетическая компания» в срок не более 60 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить проезжую часть <адрес> от воздушной линии электропередач 10 кВ (т.1 л.д.33-34).

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения относительно нарушения прав ФИО4 (т.2 л.д.82-83).

Представитель ответчика СНТ «Листвянка» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Финансы, Ответственность, Расчеты» ФИО5 относительно заявленных требований не возражал.

Представители ОАО «Объединенная энергетическая компания» ШСВ и СПЕ, действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2 л.д.43-44, 119-121).

Представитель третьего лица мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями пунктов 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО4 состоит на регистрационном учете и фактически проживает по <адрес>, что подтверждается копией паспорта (т.1 л.д.12-13).

Право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано 12.05.2008 на имя супруга истицы ВБА (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.4,13).

Основанием для регистрации права собственности на дом явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 15.02.2008, выданное Администрацией Советского района г. Новосибирска.

Из объяснений истца следует, что для прохода и проезда к своему дому ФИО4 использует <адрес>, проходящую в <адрес>.

Расположение улиц, подходящих к жилому дому истицы (<адрес>), изображено на представленных в дело картах из программы «2ГИС» (т.1 л.д.6, т.2 л.д.84).

Судебным разбирательством установлено, что вдоль <адрес> проходит воздушная линия электропередач 10 кВ., что подтверждается представленным в дело инженерно-топографическим планом (т.1 л.д.201).

Частично (протяженностью 2311,76 м.) сети электроснабжения 10 кВ., расположенные в <адрес>, находятся в собственности ООО «Финансы, Ответственность, Расчеты», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.7).

Частично сети электроснабжения 10 кВ., расположенные в <адрес>, находятся во владении ОАО «Объединенная энергетическая компания», права которой возникли из договора № от 13.11.2017, заключенного с СНТ «Листвянка» (т.1 л.д.44-54).

По доводам иска, месторасположение указанной линии электропередач 10 кВ нарушает права истицы ФИО4 на свободный подъезд к своему дому по <адрес>, в связи с чем, она просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,47,48 совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для проверки доводов иска о несоответствии месторасположения линии электропередач 10 кВ действующим нормам и правилам судом по ходатайству ООО «Фнансы, Ответственность, Расчеты» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» (т.1 л.д.135-136).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли ширина проезжей части <адрес> нормативным требованиям в области градостроительства и пожарной безопасности?

2. Ограничивает ли ширину проезжей части <адрес> размещенная на ней линия электропередач 10 кВ?

3. Соответствует ли нормативным требованиям расстояние от линии электропередач 10 кВ до жилых домов, земельных участков, деревьев, расположенных на <адрес>?

4. Возможно ли произвести реконструкцию и обеспечить размещение линии электропередач 10 кВ на <адрес> с соблюдением правил устройства электроустановок и иных нормативных требований, в случае, если будет установлено, что указанная линия электропередач 10 кВ ограничивает ширину проезжей части данной улицы?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 27 июля 2018 года, минимальная ширина проезжей части без учета смонтированных опор линии электропередач 10 кВ составляет 3,06 м. Минимальная ширина проезжей части, обусловленная смонтированными опорами линии электропередач 10 кВ, составляет 3,55м.

Ширина проезжей части по <адрес> не соответствует требованиям СП 42.13330.2016, действующего на дату производства экспертизы, а также не соответствует требованиям СП 42.13330.2012, СНиП 2.07.01-89, СНиП II-60-75, действующим на даты в ретроспективе.

Ширина проезда по <адрес> по критерию пожарной безопасности соответствует требованиям СП 4.13330.2013 (ответ на первый вопрос).

Опоры исследуемой линии электропередач 10 кВ ограничивают ширину проезжей части до 3,55 м, однако минимальная ширина проезжей части 3,06 м не обусловлена наличие опор линии электропередач 10 кВ (ответ на второй вопрос).

Расположение опор линии электропередач непосредственно на проезжей части, а также на расстоянии менее 2 метров от кромки проезжей части приводит к несоответствию требованиям п.2.5.214, ПУЭ, издание 7-е.

Расстояние по горизонтали от проводника линии электропередач 10 кВ, расположенной вблизи домовладений № и № по <адрес>, до фактической границы земельного участка данного домовладения, обозначенной на местности забором, составляет менее 0,3 м., что противоречит требованиям п.2.5.217, ПУЭ.

Вблизи исследуемой линии электропередач 10 кВ имеются деревья, расположение которых относительно линии электропередач не соответствует требованиям п.2.5.207, табл.2.5.21, ПУЭ, издание 7-е. В рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить на каком этапе появились деревья, расположение которых не соответствует требованиям ПУЭ. Не представляется возможным определить устраивалась ли исследуемая линия электропередач при имеющихся деревьях.

Происходило видоизменение границ домовладения № и № по <адрес> на момент, когда опоры исследуемом линии электропередач уже были смонтированы.

Асфальтобетонное покрытие проезда устроено в период, когда опоры линии электропередач уже существовали, что также косвенно подтверждается конструктивным решением узла прохода опоры линии электропередачи, устроенной в границах проезжей части через асфальтобетонное покрытие: отсутствуют следы фрезерования, демонтажа участков устроенного покрытия. Конструктив узла прохода характерен для устройства асфальтобетонного покрытия вокруг смонтированной опоры линии электропередачи – локальное уплотнение вблизи опоры (ответ на третий вопрос).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что произвести реконструкцию и обеспечить размещение линии электропередач 10 кВ на <адрес> с соблюдением правил устройства электроустановок и иных нормативных требований возможно путем преобразования воздушной линии электропередач 10 кВ в кабельную линию: имеется техническая возможность смонтировать кабельную линию с учетом нормируемых расстояний по горизонтали и вертикали между кабельной линией и элементами зданий и сооружений, инженерных систем в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016, СП18.13330.2011, ПУЭ, издание 7-е (т.1 л.д.146-181).

Оценивая Заключение эксперта № от 27 июля 2018 года, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Учитывая наличие у экспертов, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае определяющее значение для дела имеет хронология развития событий, а именно: момент возведения спорной линии электропередачи 10 кВ, момент и основания возникновения права собственности истца на жилой дом по <адрес>, момент и обстоятельства создания <адрес>, статус данной улицы на улично-дорожной сети.

Как следует из объяснений истца и представленного в дело технического паспорта, рассматриваемые сети электроснабжения 10 кВ были построены в 1985 году (т.1 л.д.199-200, 226-233).

Возведение <адрес> происходило позднее устройства линии электропередачи 10 кВ, фактически занимало временной промежуток с 90-х годов до 2000-х годов.

Разрешения на строительство объектов капитального строительства малоэтажной жилой застройки в <адрес> в установленном порядке были выданы начальником УАСИ мэрии города Новосибирска только 29.12.2007 (т.1 л.д.211-218).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении жилого дома В-вых получено 15.02.2008, право собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано ВБА 12.05.2008 (т.1 л.д.4).

Таким образом, строительство жилого дома, принадлежащего ФИО4, производилось при наличии уже возведенной линии электропередачи 10 кВ.

Наименование <адрес> присвоено постановлением мэрии города Новосибирска от 28 мая 2002 года № (т.2 л.д.125).

На основании данного постановления мэрии <адрес> с кодом № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройства г. Новосибирска включена в Единый реестр адресных наименований города Новосибирска.

Распоряжением Администрации Советского района г. Новосибирска от 26.07.2002 №-р домам на <адрес> присвоены почтовые адреса (т.2 л.д.126-130).

Как следует из объяснений истца, асфальтобетонное покрытие на <адрес> оборудовано около 4 лет назад по инициативе и за счет собственников жилых домов <адрес> (ориентировочно в 2013-2014 годах).

В мэрии города Новосибирска какие-либо проектные, исполнительные и иные документы в отношении <адрес> отсутствуют, что подтверждается имеющимися в деле ответами на судебные запросы (т.1 л.д.209).

Таким образом, с момента присвоения <адрес> наименования в 2002 году и до 2013-2014 годов данная улица представляла собой щебеночную дорогу, не оборудованную асфальтобетонным покрытием. Данное обстоятельство не отрицалось истцом.

Как установлено судом, фактически асфальтобетонное покрытие проезда <адрес> устроено за счет и по инициативе собственников жилых домов <адрес> в период, когда спорные опоры линии электропередач уже существовали.

Данное обстоятельство подтверждается также выводами судебной строительно-технической экспертизы, приведенными выше (экспертами учтено конструктивное решение узла прохода опоры линии электропередачи, устроенной в границах проезжей части через асфальтобетонное покрытие: отсутствие следов фрезерования, демонтажа участков устроенного покрытия. Конструктив узла прохода характерен для устройства асфальтобетонного покрытия вокруг смонтированной опоры линии электропередачи – локальное уплотнение вблизи опоры) (т.1 л.д.164).

При таких обстоятельствах говорить о том, что ответчики (владельцы ЛЭП 10 кВ) своими действиями нарушили права и законные интересы истицы, не представляется возможным, поскольку обустройство <адрес> фактически производилось самими собственниками домовладений вокруг существующей линии электропередачи.

Кроме того, <адрес> не ограничена красными линиями улично-дорожной сети, а потому требования «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» на нее не распространяются.

Отсутствие красных линий в районе <адрес> подтверждается представленным в дело инженерно-топографическим планом (т.1 л.д.201), а также содержанием публичной кадастровой карты города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1.1 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

В пункте 3.36 Раздела 3 СП 42.13330.2016 (термины и определения) указано, что понятие «улица, площадь», используемое в данном своде правил, предполагает территорию общего пользования, ограниченную красными линиями улично-дорожной сети города.

В пункте 3.37 Раздела 3 СП 42.13330.2016 (термины и определения) указано, что понятие «улично-дорожная сеть, УДС», используемое в данном своде правил, предполагает систему объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УСД закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УСД, относятся к землям общего пользования транспортного назначения.

Раздел 11 «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» посвящен транспорту и улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 42.13330.2016 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе УДС следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы. Категории улиц и дорог городов следует назначить в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 11.1.

В таблице 11.1 СП 42.13330.2016 содержится описание назначения улиц и дорог категории местного значения (улицы в зонах жилой застройки) – транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения, улицы и дороги регулируемого движения. Обеспечивают непосредственный доступ к зданиям и земельным участкам.

Таблица 11.2 СП 42.13330.2016 регламентирует расчетные параметры улиц и дорог различных категорий, в частности, категории местного значения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт с технической точки зрения давал оценку параметрам <адрес> на предмет соответствия критериям указанной выше таблицы 11.2, относя <адрес> к категории дорог местного значения.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства возведения данной улицы по факту имеющейся застройки (вдоль и через возведенную линию электропередач), принимая во внимание отсутствие обозначения <адрес> красными линиями, являющимися критериями отнесения улицы к улично-дорожной сети города, распространение на параметры <адрес> требований «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» не является обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что демонтаж спорной линии электропередач 10 кВ, в любом случае, не обеспечит соответствия ширины проезжей части <адрес> требованиям СП 42.13330.2016, поскольку, согласно выводам экспертов, минимальная ширина проезжей части 3,06 м не обусловлена наличием опор линии электропередач.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований автоматически не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истицы.

Помимо несоответствия требованиям СП 42.13330.2016, оценка которому дана судом выше, экспертами также установлено, что расположение опор линии электропередачи не соответствует требованиям пункта 2.5.214 Правил устройства электроустановок (расстояние по горизонтали от проводника линии электропередач 10 кВ, расположенной вблизи домовладений № и № по <адрес>, до фактической границы земельного участка данного домовладения, обозначенной на местности забором, составляет менее 0,3 м., что противоречит требованиям п.2.5.217, ПУЭ).

Вместе с тем, экспертами установлено, что асфальтобетонное покрытие проезда устроено в период, когда опоры линии электропередач уже существовали.

По вопросу расстояния от проводника линии электропередач 10 кВ вблизи домовладений № и № экспертами установлено, что происходило видоизменение границ на момент, когда опоры исследуемой линии были уже смонтированы.

Видоизменение заключалось в приближении границ указанных домовладений к проезду и, как следствие, к линиям электропередач 10 кВ.

При таких обстоятельствах, собственники самостоятельно изменили границы своих домовладений, приблизив границы к проезду, что привело к нарушению расположения опор требованиям пункта 2.5.217 Правил устройства электроустановок.

Учитывая изложенное, суд не усматривает неправомерных действий со стороны ответчиков, состоящих в причинной связи с нарушением прав истца по настоящему иску, в связи с чем, заявленные требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истица не представила доказательств отсутствия возможности проезда к своему жилому дому иным способом.

Вместе с тем, экспертами в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что для домовладения № имеются альтернативные проезды по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года

Судья Н.В. Толстик