Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-605/2017

2-605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца Г.., ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Шкода» под управлением К. на автомобиль «Шевроле», принадлежащий Г. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12.12.2013 Г. обратилась к страховщику с заявлением страховом случае.

23.07.2015 в связи с отсутствием выплаты Г. предъявила страховщику соответствующую претензию, приложив к ней отчет независимого оценщика.

Письмом от 29.07.2015 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

16.05.2016, не согласившись с отказом в страховой выплате, Г. обратилась с иском в суд, в котором просила взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку за период, ограниченный датой 13.08.2014, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.06.2016 иск Г. частично удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 12 545 рублей, неустойка в размере 12 545 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 272,5 рубля.

Дело инициировано иском Г.., в котором она просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.05.2014 по 14.08.2015 в размере 48 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 12 193,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф. Указывает, что неустойка за заявленный период ранее не взыскивалась.

В судебном заседании истец Г. свои требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал. Полагает, что поскольку изначально Г.. давался мотивированный ответ, основания для выплаты неустойки отсутствуют. Считает, что обязанность по страховой выплате возникнет у страховщика только после предъявления исполнительного листа для исполнения в подразделение судебных приставов или в банк. При удовлетворении иска просил снизить заявленную к взысканию сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, обозрев материалы гражданского дела № 2/5-662/2016, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода» под управлением К. и автомобиля «Шевроле», принадлежащего Г.., виновность К.. в его совершении, страхование ее гражданской ответственности, причинение вреда, не оспариваются ответчиком и подтверждаются документами, находящимися в материалах ранее рассмотренного гражданского дела.

Согласно экспертному отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 840 рублей, величина утраты товарной стоимости - 1 705 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 16.06.2016 требование Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворено полностью – с ответчика взыскано 12 545 рублей; требование о взыскании неустойки за период, ограниченный датой 13.08.2014, удовлетворено частично – размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 12 545 рублей; также взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Мотивированное решение мировым судьей не составлялось. Вместе с тем, из сути принятого по заявленным требованиям судебного решения следует, что судом установлены размер причиненного ущерба (12 545 рублей), а также факт неисполнения страховщиком на момент рассмотрения дела обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к правоотношениям сторон, срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляет 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из соответствующего уведомления, заявление о страховой выплате поступило к страховщику 12.12.2013. Соответственно страховщик должен был произвести полную страховую выплату не позднее 12.01.2014.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Состоявшимся судебным актом взыскана неустойка до 13.08.2014. Требования о взыскании неустойки за последующий период Г. ранее не заявлялись и судом не рассматривались.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2014 до 14.08.2015 являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая сумма неустойки (48 180 рублей) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая степень неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (продолжительности и характера нарушения, размера невыплаченной части страхового возмещения, соотношения сумм ущерба и штрафных санкций), принимая во внимание, что досудебная претензия была предъявлена страховщику более чем через полтора года после истечения срока выплаты, а иск в суд еще практически через 10 месяцев, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец против снижения неустойки не возражал.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, учитывая предъявление 20.09.2016 соответствующей претензии, в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 250 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((10 000 + 500) х 50%).

Требования истца о взыскании за тот же период, за который взыскивается неустойка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. В данном случае применению подлежит мера ответственности, предусмотренная п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Г. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Г. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья