Решение № 2-1-826/2018 2-1-826/2018~М-1-727/2018 М-1-727/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1-826/2018

Дело № 2-1-826/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее ОАО «Жилсервис») о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится во владении и пользовании его сына ФИО3 11.03.2018 в 19 часов 10 минут ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль с торца <адрес>, на которое с крыши указанного дома упал снег, повредив капот и лобовое стекло. В рамках проверки МО МВД России «Ливенский» было установлено, что работы по обслуживанию дома, в том числе по очистки крыши здания от снега, осуществляет ОАО «Жилсервис». По результатам проверки 21.03.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Согласно заключению ИП ФИО7 № от 13.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 80600 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «Жилсервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80600 руб., расходы на представителя 10000 руб., стоимость оценки ИП ФИО7 в размере 2000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 руб.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5, приведя доводы искового заявления, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ОАО «Жилсервис» стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 78285,83 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость услуг ИП ФИО7 в размере 2000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2618 руб.

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила взыскать солидарно с ОАО «Жилсервис» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, в случаи взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа просила обязать истца передать ОАО «Жилсервис» поврежденные детали: капот и лобовое стекло; с судебными расходами согласилась в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по ордеру адвокат Дружбина О.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала что надлежащим ответчиком является ОАО «Жилсервис».

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 Утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела истец ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль находится в пользовании его сына ФИО3

11.03.2018 ФИО3 припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около <адрес> с торца здания, с западной его стороны.

Никаких предупредительных объявлений или ограждений возле стены дома не было, что не оспорено ответчиком.

11.03.2018 примерно в 19.10 часов ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что он подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши <адрес> в <адрес>, причинив тем самым автомобилю механические повреждения: капота (вмятина) и лобового стекла (разбито).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2002 ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО «Жилсервис» направляло квитанции об оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ФИО8 в котором указывало, что ОАО обращает внимание на скопление снега и наледи на козырьках балконов и требует принять срочные меры по их очистке, разъяснило, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 4.2.4.9 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, по действующему законодательству РФ для остекления балкона необходимо общее собрание собственников многоквартирного дома, а также согласование с управляющей компанией, при неправильном содержании застекленного балкона гражданская ответственность, т.е. возмещение различных ущербов лежит на владельце установленной конструкции, обязанность по очистке данной конструкции от снега и наледи лежит на ее владельце.

Однако, ОАО «Жилсервис» каких-либо предписаний собственникам балконов, застеклившим свои балконы самовольно, не выносили, в жилищную инспекцию по данному вопросу не обращались, доказательств обратного ими представлено не было.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля (материал проверки КУСП 1723).

По результатам проведенной проверки УУП МО МВД России «Ливенский» 21.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения снега с крыши дома.

К проверочному материалу приобщены фотографии, на которых зафиксирован поврежденный автомобиль и снег, от которых предположительно возникли имеющиеся повреждения. Кроме того к протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2018 приложена иллюстрационная таблица- фотография, на которой видно, что на крыше многоквартирного жилого дома именно на участке над крышей балкона <адрес> в <адрес>, отсутствует снег, при том что на всей продолжительности крыши снег лежит равномерно.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в свидетельских показаниях. Так свидетель Свидетель №1, показал, что в 19 часов 05 минут зимой 2018, проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел автомобиль ФИО3, на котором был снег, и в результате падения снега у автомобиля был помят капот и треснуто лобовое стекло. Свидетель ФИО11 показал, что в марте 2018 вечером примерно в 20 часов увидел автомобиль, припаркованный с торца <адрес> в <адрес>, при входе в стоматологическую поликлинику, на котором на капоте и лобовом стекле лежал снег. А свидетель ФИО12 пояснил, что с крыши <адрес> в <адрес> не мог упасть снег, так как кровля крыши из шифера и там стоят ограничители, он каждый день зимой от ОАО «Жилсервис» объезжает дома и смотрит на крыши, на которых скапливается снег и делает заявку на очистку крыши от снега и наледи, при чистки крыш работниками ОАО, если они видят, что снег лежит на самовольно застекленных балконах, они убирают снег с крыши балконов без просьб граждан.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, сторонами не приведено

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился к ИП ФИО7 за составлением заключения по определению стоимости материального ущерба на ремонт поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 26500 руб., без учета износа -80600 руб.

Вышеуказанный дом находится в управлении ОАО «Жилсервис», что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной суммы ущерба, причиненного истцу, и ввиду оспаривания ущерба ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза у ИП ФИО1

Согласно заключения ИП ФИО1 № от 10.09.2018, исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, имеющиеся механические повреждения капота, ветрового стекла, щетки стеклоочистителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образованы давлением, то есть без взаимного перемещения следообразующей относительно следовоспринимающей поверхности, при этом следообразующий объект не оставил динамических следов (царапин, скольжения и т.д. ) на капоте, что указывает на то, что по своим свойствам поверхность следообразующего объекта являлась относительно мягкой по отношению к материалу панели капота. Таким образом, механические повреждения капота, стекла лобового, щетки стеклоочистителя левой автомобиля могли быть получены в результате падения снега на автомобиль; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату 11.03.2018 без учета износа составляет 78285,83 руб., с учетом износа -29040,68 руб. В исследовательской части заключения указано, что износ автомобиля составил 80%, а детали: капот, щетка стеклоочистителя левая, лобовое стекло подлежит замене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, который находился в управлении ОАО «Жилсервис», приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба бесспорно должна быть возложена на ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик во исполнение решений местных органов исполнительной власти, заключив в целях осуществления своей деятельности договор управления многоквартирным жилым домом, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по содержанию мест общего пользования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу заключение эксперта ИП ФИО1 №4 от 10.09.2018, которое не оспаривалось сторонами, проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Учитывая, что поврежденные детали автомобиля истца подлежат замене полностью на аналогичные детали, то восстановительная стоимость автомобиля берется без учета износа.

Поскольку детали поврежденного автомобиля истца: капот, стекло лобовое, щетка стеклоочистителя левая, не пригодны для ремонта, подлежат замене, судом удовлетворены требования истца и взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа с причинителя вреда, суд приходит к выводу об обязании истца передать данные детали ответчику после исполнения ответчиком решения суда.

Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Ссылка ответчика на то, что снег мог упасть с крыши балкона жилой квартиры, а потому собственник данной квартиры должен отвечать перед истцом за причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку данное утверждение ничем не доказано, падение снега с крыши балкона не зафиксировано, какими-либо доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено, а является лишь предположением ответчика с целью уклонения от ответственности за причиненный ущерб.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на основании материалов дела, представленных доказательств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 10 000 рублей на оплату услуг представителя, и договор на оказание услуг от 22.05.2018.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая степень разумности и справедливости, того, что представитель ответчика по взысканию судебных расходов была согласна с заявленной истцом суммой, считает, что с ответчика ОАО «Жилсервис» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 № от 13.03.2018, что подтверждается квитанцией от 13.03.2018 в размере 2000 руб.

Учитывая, что расходы истца по оплате оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2000 руб.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу ИП ФИО1 расходов по проведению экспертизы, которые на момент вынесения судом решения не оплачены, с ОАО «Жилсервис» в размере 9300 руб.

Поскольку интересы истца ФИО2 представлял ФИО5 по доверенности, за оформление которой ФИО2 было уплачено нотариусу 1700 руб., исковые требования истца были удовлетворены, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2618 руб., уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то государственную пошлину в размере 2618 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 78285 рублей 83 копейки, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате заключения ИП ФИО9 в размере 2000 рублей, судебные расходы за удостоверение доверенности представителя в размере 1700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей, а всего 94603 (девяносто четыре тысячи шестьсот три) рубля 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилсервис»в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/с <***>, ПАО «МИнБанк» г. Москва, БИК 044525600, кор. счет № 30101810300000000600) судебные расходы по экспертизе в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

Обязать ФИО2 после выплаты Открытым акционерным обществом «Жилсервис» материального ущерба и судебных расходов передать Открытому акционерному обществу «Жилсервис» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №: капот, стекло лобовое, щетку стеклоочистителя левую.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья