СудАкт в соцсетях

Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-408/2020

Смидовичский районный суд (Еврейская автономная область) - Гражданские и административные

Дело № 2-408/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000727-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Валаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106334 рублей 49 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от 25.03.2011 ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 71 месяц с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В тот же день денежные средства были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил. 28.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 29.10.2019 задолженность по кредитному договору составляет 106 334 рубля 49 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 106 334 рублей 49 копеек, государственную пошлину.

Представитель истца публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Уставом Публичного акционерного общества «МТС-Банк» банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», в связи с чем, у последнего возникает право требования долга с ответчика (должника) ФИО1

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2011 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Далькомбанк» предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения 23.03.2017 под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно выписке по счету на счет ответчика № были перечислены 25.03.2011 денежные средства в размере 300 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, погашение ссудной задолженности должно осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 23.04.2011 по 23.03.2017.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло возникновение задолженности.

Направленное истцом 28.06.2017 в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без внимания.

Как следует из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита по состоянию на 29.10.2019 составляет 106 334 рубля 49 копеек - сумма основного долга.

Суд доверяет данному расчету, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, размер задолженности подтверждается представленными истцом сведениями по движению основного долга и процентов по кредитному договору.

Факт нарушения обязательств по договору ответчиком не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МТС-Банк» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в размере 106 334 рублей 49 копеек.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из смысла части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 13 пункту 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «МТС-Банк» уплачена государственная пошлина в размере 1 663 рублей 35 копеек. Также при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, ПАО «МТС-Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 1 663 рублей 34 копеек, которая засчитывается при предъявлении искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2011 года в сумме 106 334 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Мотивированное решение суда будет изготовлено 23.07.2020.