Приговор № 1-59/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-59/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием государственных обвинителей: военного прокурора Южного военного округа <...> ФИО1 и старшего помощника этого же военного прокурора <...> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Гладкова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, <...> проходящего военную службу по контракту с марта 2005 г., в том числе в должности <...> с марта 2018 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 г. Анмегикян, проходя военную службу в должности <...>, наделенный в соответствии со ст. 33, 34, 36 и 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в связи с чем являющийся должностным лицом и прямым начальником для личного состава <...>, действуя из ложно понятных интересов службы, явно выходя за пределы предоставленных должностных полномочий, незаконно освободил подчиненного ему по службе военнослужащего М. (уголовное дело в отношении которого по ч. 1 ст. 339 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ) от исполнения обязанностей военной службы на период с 13 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г. и, находясь на военном полигоне, расположенном в <адрес>, получил за это от последнего 18 ноября и 11 декабря 2018 г. через иных лиц денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, которые истратил на благоустройство учебных мест войскового стрельбища в пункте временной дислокации батальона.

Указанные незаконные действия Анмегикяна повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении законной деятельности органов военного управления, подрыве авторитета военной службы и воинских должностных лиц, посягательстве на установленный порядок прохождения военной службы и причинении имущественного вреда государству, обусловленного переплатой М. денежного довольствия в сумме 72 877 рублей 31 копейка.

Подсудимый Анмегикян вину в совершении вмененного преступления признал полностью и показал, что 12 ноября 2018 г. на территории войсковой части №00000 к нему обратился его подчиненный М., сообщив о том, что его больной отец, проживающий в <адрес>, нуждается в постороннем уходе, ввиду чего попросил дать ему разрешение не убывать в составе тактической группы в служебную командировку на военный полигон, а убыть на период командировки к месту жительства родителей в <адрес> Учитывая характер выраженной М. личной просьбы, он дал разрешение М. убыть к месту жительства его родителей без предоставления ему установленным порядком отпуска по личным обстоятельствам, заявив о необходимости передачи за месяц отсутствия на службе15 000 рублей, на что тот согласился. В последующем, в один из дней третьей декады ноября 2018 г. и примерно 13 декабря 2018 г. он, находясь на вышеуказанном военном полигоне, получил от М. через П. дважды по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей. При этом, несмотря на фактическое отсутствие М. в пункте временной дислокации батальона, он отдал распоряжение подчиненным должностным лицам о необходимости отражения в книгах учета личного состава не соответствующих действительности отметок о присутствии М. на службе. Полученные от М. денежные средства им не присваивались, а были переданы подчиненным командирам подразделений для приобретения канцелярских принадлежностей и строительных материалов для оборудования учебных мест на войсковом стрельбище с целью произвести положительное впечатление о своей служебной деятельности на вышестоящее командование. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым Анмегикяном своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа <...> от 5 марта 2018 г. № 31 Анмегикян назначен на воинскую должность <...> войсковой части №00000.

Как следует из приказа командира войсковой части №00000 от 12 ноября 2018 г. № 299 военнослужащие <...>, в числе которых М., полагаются убывшими на полигон с 13 ноября 2018 г. для выполнения учебно-боевых задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно показаниям свидетеля М., 12 ноября 2018 г. на территории войсковой части №00000 он, узнав о предстоящей служебной командировке, обратился к своему прямому начальнику Анмегикяну с просьбой дать ему разрешение не убывать в составе тактической группы на военный полигон, а на период командировки направиться в <адрес> ввиду необходимости присмотра за больным отцом. На данную просьбу Анмегикян ответил согласием, пояснив, что для этого ему необходимо передать на нужды роты 15 000 рублей за месяц отсутствия на службе и являться в пункт временной дислокации воинской части по вызову в случае проверки личного состава вышестоящим командованием, на что он согласился. Затем с ним связался командир отделения П., который сообщил, что денежные средства для Анмегикяна необходимо передать через него. 13 ноября 2018 г. он убыл к месту жительства родителей в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 22 января 2019 г. В ноябре 2018 г. и декабре 2018 г. он передал Анмегикяну через А. и П. дважды по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей. При этом в указанный период в пункт временной дислокации части он прибывал лишь при проведении вышестоящим командованием проверочных мероприятий, однако обязанности военной службы фактически не исполнял.

Свидетель А. (постановлением следователя от 26 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления) показал, что в ноябре и декабре 2018 г. его сослуживец А, перевел на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 28 000 рублей, к которым он добавил еще 2 000 рублей, принадлежащих также М., а всего 30 000 рублей, которые он по просьбе последнего на территории войсковой части №00000 и в декабре 2018 г. на территории военного полигона в Ростовской области передал П..

Как следует из выписки о движении денежных средств по карте <...> оформленной на М., 13 ноября 2018 г. зафиксирован банковский перевод на сумму 13 000 рублей, а 10 и 11 декабря 2018 г. на общую сумму 15 000 рублей, на банковскую карту, оформленную на А.

Из протоколов проверки показаний свидетеля А. на месте от 28 марта и 1 апреля 2019 г. следует, что А. продемонстрировал места, где он в ноябре 2018 г. в <адрес> и декабре 2018 г. на территории полигона, передал П. принадлежащие М. деньги в общей сумме 30 000 рублей.

Свидетель П. (постановлением следователя уголовное дело в отношении П. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием) показал, что 12 ноября 2018 г. в <адрес> и в один из дней начала декабря 2018 г. на территории военного полигона он по просьбе М. забрал у А. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, которые передал Анмегикяну. При этом по распоряжению <...> Д. он в период нахождения в служебной командировке на военном полигоне с ноября 2018 г. по январь 2019 г. при проверке наличия личного состава выполнил в ведомостях не соответствующие действительности отметки о присутствии М. на службе.

Из протокола проверки показаний свидетеля П. на месте от 1 апреля 2019 г. следует, что П. продемонстрировал место, где в один из дней ноября 2018 г. и 10 декабря 2018 г. он передал А. принадлежащие М. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 19 марта 2019 г. и постановлению о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, осмотрен признанный вещественным доказательством документ – именной список для производства поверки военнослужащих по контракту взвода обеспечения <...> войсковой части №00000, в котором имеются выполненные <...> обеспечения Д. отметки, согласно которым М. с 1 ноября 2018 г. по 20 января 2019 г. находился на службе.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. (постановлением следователя от 26 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления), 14 ноября 2018 г. перед убытием личного состава батальона на военный полигон к нему обратился его подчиненный М., который сообщил, что не будет убывать в составе группы на военный полигон, так как договорился об этом с <...> Анмегикяном за денежное вознаграждение. 15 ноября 2018 г. Анмегикян подтвердил указанное утверждение М., сообщив, что последнему разрешено не убывать на военный полигон. При этом Анмегикян дал ему распоряжение отмечать в период служебной командировки М. как присутствующего на службе. Данное распоряжение непосредственного начальника он исполнил, выполнив в указанном выше именном списке не соответствующие действительности отметки о присутствии М. на службе.

Из показаний свидетеля Л., командира войсковой части №00000, следует, что в период нахождения личного состава <...> в служебной командировке Анмегикяну было поручено оборудовать войсковое стрельбище для проведения практических занятий с личным составом. Для выполнения данной задачи командиры могли проявить инициативу по приобретению за счет собственных средств необходимых предметов.

Согласно показаниям свидетеля К., <...>, ввиду недостаточности выделяемых денежных средств для обеспечения материальной базы военного полигона, оборудование учебных мест для проведения практических занятий с личным составом может производиться за счет личных средств военнослужащих. При этом Анмегикян в период нахождения личного состава войсковой части №00000 на полигоне являлся ответственным за подготовку учебных мест для выполнения упражнений по контрольной стрельбе. Данная подготовка включала в себя необходимость приобретения соответствующих хозяйственно-бытовых предметов, на получение которых заявка из войсковой части №00000 не поступала, а в службе тыла войсковой части №00000 нужного количества необходимых предметов для оборудования указанных учебных мест не имелось.

В соответствии с показаниями свидетелей Пл. и Р., в период нахождения на военном полигоне Анмегикян поставил им задачу по обустройству отдельных объектов военного полигона и передал П. 19 000 рублей, а Р. – 12 000 рублей, на которые свидетелями были приобретены строительные материалы и канцелярские принадлежности.

Согласно показаниям свидетелей Щ., И., Б. и М., военнослужащих <...>, в период нахождения на военном полигоне в декабре 2018 г. и январе 2019 г. они по распоряжению Пл. и Р. осуществляли оборудование учебных мест на войсковом стрельбище.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Анмегикян, являясь должностным лицом – <...>, при отсутствии законных оснований, за денежное вознаграждение освободил подчиненного ему военнослужащего М. от исполнения обязанностей военной службы на период с 13 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Следовательно, понятие существенности является оценочным, в связи с чем в соответствующих процессуальных документах (в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении) должно содержаться указание на то, какие именно права и законные интересы граждан нарушены преступлением и по каким основаниям данное нарушение следует признать существенным.

Как изложено в постановлении о привлечении Анмегикяна в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, при формулировке обвинения орган предварительного расследования только констатировал существенное нарушение его действиями прав и законных интересов граждан, не указав какие именно права и законные интересы были нарушены и в связи с чем это нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого указания о причинении в результате совершенного им деяния: «существенного нарушения прав и законных интересов граждан».

При назначении наказания Анмегикяну суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Анмегикяна наличие у него малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 той же статьи учитывает в качестве такового признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Суд также принимает во внимание, мотивы преступного поведения Анмегикяна, а именно совершение им преступления из ложно понятых интересов службы, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Оснований для изменения примененной в отношении Анмегикяна меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, ИНН: <***>, КПП: 616201001, лицевой счет <***>, Р/С № : <***>, уникальный код: 001F3971, БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000000, КБК: 41711621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: именной список для производства поверки военнослужащих по контракту, книгу подбора суточного наряда, книгу приема и сдачи дежурств, ведомость закрепления оружия за личным составом, а также книгу учета личного состава взвода обеспечения <...> войсковой части №00000, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности в войсковую часть №00000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин