Решение № 2-242/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-242/2017

дело №2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Емельянове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску генерального директора непубличного акционерного общества “Красная поляна” ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению, неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению и расходы по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Директор непубличного акционерного общества “Красная поляна” (далее по тексту – НАО “Красная поляна”) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчику ФИО2

В обосновании заявленного требования указал, что 24.05.2014г. между НАО “Красная поляна” (ранее ОАО “Красная поляна”, смена наименования произведена ИФНС России №7 по Краснодарскому краю лист записи ЕГРЮЛ от 30.10.2014г.) и ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении денежных средств НАО “Красная поляна” в размере 6 000 000,00 руб., путем заключения договора № от 10.07.2013г. с ООО “СС-Групп” (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обязался в добровольном порядке совершить действия по возврату похищенных денежных средств НАО “Красная поляна”.

24.07.2014г. Адлерским районным судом г. Сочи ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы.

В разделе 2 соглашения стороны согласовали порядок возврата ФИО2 денежных средств НАО “Красная поляна”:

-согласно пункта 2.1 соглашения, сумма в размере 1 000 000,00 руб. должна быть зачислена на счет НАО “Красная поляна” не позднее 30.05.2014г.

-согласно пункта 2.2 соглашения, сумма в размере 1 000 000,00 руб. должна быть зачислена на счет НАО “Красная поляна” не позднее 30.09.2014г.

-согласно пункта 2.3 соглашения, сумма в размере 1 000 000,00 руб. должна быть зачислена на счет НАО “Красная поляна” не позднее 30.12.2014г.

-согласно пункта 2.4 соглашения, сумма в размере 1 000 000,00 руб. должна быть зачислена на счет НАО “Красная поляна” не позднее 30.03.2015г.

-согласно пункта 2.5 соглашения, сумма в размере 1 000 000,00 руб. должна быть зачислена на счет НАО “Красная поляна” не позднее 30.07.2015г.

-согласно пункта 2.6 соглашения, сумма в размере 1 000 000,00 руб. должна быть зачислена на счет НАО “Красная поляна” не позднее 30.12.2015г.

Обязанность по внесению денежных сумм, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 2.4 соглашения, ФИО2 не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 000 000,00 руб.

НАО “Красная поляна” направляло ответчику требования о надлежащем исполнении условий соглашения (исх. № от 24.10.2014г., исх. № от 01.04.2015г.).

Пунктом 3 соглашения стороны установили ответственность ответчика в случае нарушения им срока возврата денежных средств на счета НАО “Красная поляна” ввиде неустойки в размере 0,1% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.06.2015г. размер неустойки составляет 457 000,00 руб., в том числе:

-за нарушение п. 2.2 соглашения 243 000,00 руб. (243 дня просрочки, с 01.10.2014г. по 01.06.2015г.);

-за нарушение п. 2.3 соглашения 152 000,00 руб. (152 дня просрочки, с 31.12.2014г. по 01.06.2015г.);

-за нарушение п. 2.4 соглашения 62 000,00 руб. (62 дня просрочки, с 31.03.2015г. по 01.06.2015г.).

Требование истца об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением и уплате неустойки, ответчиком оставлены без ответа, в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

20.07.2017г. от представителя истца НАО “Красная поляна” ФИО3 действующего по доверенности № от 01.01.2017г. со сроком до 31.12.2017г. поступило заявление об увеличении исковых требований, которое мотивировано следующим, что между НАО “Красная поляна” и ФИО2 заключено соглашение от 28.05.2014г., по условиям которого ответчик обязался добровольно возместить истцу ущерб в размере 6 000 000,00 руб. причиненный преступлением, установленный приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 24.07.2014г.

Соглашением установлен порядок действий ФИО2 по возврату похищенных денежных средств НАО “Красная поляна”.

Пунктом 2 соглашения установлено, что денежные средства должны быть зачислены на счет НАО “Красная поляна”: - в размере 1 000 000,00 руб. не позднее 30.05.2014г. (п. 2.1); - в размере 1 000 000,00 руб. не позднее 30.09.2014г. (п. 2.2); - в размере 1 000 000,00 руб. не позднее 30.12.2014г. (п. 2.3); - в размере 1 000 000,00 руб. не позднее 30.03.2015г.(п. 2.4) - в размере 1 000 000,00 руб. не позднее 30.07.2015г. (п. 2.5); - в размере 1 000 000,00 руб. не позднее 30.12.2015г. (п. 2.6).

По состоянию на 19.07.2017г. задолженность ФИО2 по соглашению перед истцом составляет 5 000 000,00 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств, ФИО2 обязан выплатить НАО “Красная поляна” неустойку в размере 4 089 000,00 руб., из которых:

-за нарушение п. 2.2 соглашения 1 024 000,00 руб. (1024 дня просрочки, с 01.10.2014г. по 20.07.2017г.);

-за нарушение п. 2.3 соглашения 933 000,00 руб. (933 дня просрочки, с 31.12.2014г. по 20.07.2017г.);

-за нарушение п. 2.4 соглашения 843 000,00 руб. (843 дня просрочки, с 31.03.2015г. по 20.07.2017г.);

-за нарушение п. 2.5 соглашения 721 000,00 руб. (721 день просрочки с 31.07.2015г. по 20.07.2017г.);

-за нарушение п. 2.6 соглашения 568 000,00 руб. (568 дней просрочки с 31.12.2015г. по 20.07.2017г.).

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по соглашению от 28.05.2014г. в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 089 000 (Четыре миллиона восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца НАО “Красная поляна”ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от ФИО3, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленной распечатке с сайта почты России. Об уважительных причинах неявки в суд, не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения данного дела в районном суде, ФИО2 были направлены извещения по адресу, указанному в иске. Согласно информации полученной с официального сайта в интернете ФГУП “Почта России” www.russianpost.ru судебное извещение было возвращено в адрес суда с указанием причины возврата “за истечением срока хранения”. Таким образом, суд предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ФИО2 на основании ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации”, согласно которой сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети “Интернет”, не был лишен возможности самостоятельно уточнить место и время рассмотрения гражданского дела по иску генерального директора НАО “Красная поляна” ФИО1, о взыскании с него задолженности по соглашению, неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашению и расходы по оплате государственной пошлины в Вохомском районном суде Костромской области. Однако данным правом ответчик ФИО2 не воспользовался.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку причины их неявки признает неуважительными.

Суд, исследовав представленные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вступившим в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 24.07.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Из приговора суда следует, что ФИО2 в период времени с 10.07.2013г. по 19.07.2013г. путем обмана, под видом выполнения обязательств по договору подряда № от 10.07.2013г., похитил принадлежащие ОАО “Красная поляна” денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу (л.д. 14-22).

Из описательно-мотивировочной части приговора Адлерского районного суда г. Сочи от 24.07.2014г. следует, что представитель потерпевшего ФИО4 просил не взыскивать с подсудимого ФИО2 материальный ущерб в размере 6 000 000,00 руб., так как между ОАО “ Красная поляна” и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 18).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приговора Адлерского суда от 24.07.2014г. следует, что преступные действия совершены ФИО2 умышленно, с целью получения денежных средств для личного обогащения, которые были им использованы по его усмотрению.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.

Так из соглашения от 28.05.2014г. следует, что ОАО “Красная поляна” и ФИО2 пришли к соглашению: ФИО2 признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно хищение денежных средств у ОАО “Красная поляна” в размере 6 000 000,00 руб., путем заключения договора № от 10.07.2013г. с ООО “ СС-Групп” участником которого является ФИО2

По настоящему соглашению ФИО2 обязуется в добровольном порядке совершить возврат денежных средств ОАО “Красная поляна” в следующем порядке:

2.1 сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей должны быть зачислена на счет ОАО “Красная поляна” не позднее 30.05.2014г.

2.2 сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей должны быть зачислена на счет ОАО “Красная поляна” не позднее 30.09.2014г.

2.3 сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей должны быть зачислена на счет ОАО “Красная поляна” не позднее 30.12.2014г.

2.4 сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей должны быть зачислена на счет ОАО “Красная поляна” не позднее 30.03.2015г.

2.5 сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей должны быть зачислена на счет ОАО “Красная поляна” не позднее 30.07.2015г.

2.6 сумма в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей должны быть зачислена на счет ОАО “Красная поляна” не позднее 30.12.2015г.

В случае нарушения ФИО2 сроков возврата денежных средств, он обязан выплатить ОАО “Красная поляна” неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-8).

Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО2 согласился с условиями указанными и оговоренными в соглашении от 28.05.2014г.

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по соглашению от 28.05.2014г., после извещения его 24.10.2014г. и 01.04.2015г., согласно почтовых отправлений НАО “Красная поляна” усматривается, что истец направлял ответчикам уведомление с требованием о возврате денежных средств согласно соглашения, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по возврату похищенных денежных средств и уплате неустойки, установленные соглашением, он не представил, подлинность соглашения от 28.05.2014г. не опроверг.

Учитывая, что само соглашение не было оспорено ФИО2 путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения не представлено, подлинность совершенной подписи в соглашении в ходе судебного разбирательства никем не опровергнута.

Вместе с тем, ФИО2 также не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, как о не заключении им данного соглашения между сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Убедившись в нарушении ФИО2 обязательств по соглашению от 28.05.2014г., суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возврату денежных средств и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по соглашению и уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, от уплаты которой он не освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджет Октябрьского муниципального района Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя истца НАО “Красная поляна” ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества “Красная поляна” (юридический адрес: 354000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>):

- задолженность по соглашению от 28.05.2014г. в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек;

- неустойку по соглашению от 28.05.2014г. в размере 4 089 000 (Четыре миллиона восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в размере 25 485 (Двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области госпошлину в размере 28 160 (Двадцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области

Судья: А.Л. Герасимов