Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2747/2019;)~М-2493/2019 2-2747/2019 М-2493/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 03.04.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать проценты за пользование за период с 04.04.2019г. по 13.11.2019г. в размере 1 472 876 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 564 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2016г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей. Согласно содержанию раздела 2 договора, процентная ставка составила 48% годовых. Денежные средства в счет суммы займа и процентов по нему должны были быть уплачены ответчиком не позднее 21.06.2017г. При этом, возврат суммы займа дополнительно регулировался графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, в п.4.1 договора, предусмотрена неустойка на невыплаченную в срок сумму процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности. Дополнительно к этому, в п.4.2 договора, установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов на сумму займа более чем на 10 календарных дней, заимодавец вправе потребовать, помимо уплаты неустойки, досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами. Также в п.4.3 договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе в соответствии с п.4.1 договора, более чем на 5 календарных дней. В этом случае ответчик помимо процентов, начисленных на сумму займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности. Согласно графику возврата суммы займа сумма ежемесячного платежа с 21.07.2016г. по 21.05.2017г. составляет 280 000 рублей. Не позднее 21.06.2017г. ответчик должен был совершить платежи в размере 7 280 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО5 В обеспечение указанного договора 21.06.2016г. был заключен договор залога квартиры, сторонами которого являлись ООО «Братская Инвестиционная Группа» и заимодавец. Согласно условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 78кв.м., кадастровый номер, по адресу: адрес, адрес. В порядке п.1.4 соглашения от 30.03.2017г. на указанное имущество (квартиру) может быть обращено взыскание. Стороны договора залога оценили квартиру в 15 000 000 рублей. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москва ФИО5 03.03.2017г. был заключен договор цессии между заимодавцем и ФИО1 Заимодавец согласно договору цессии уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по договору займа и к залогодателю по договору залога. В качестве встречного представления цессионарий передал заимодавцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Факт уведомления ответчика и третьего лица о заключенном договоре цессии был удостоверен в момент подписания данной сделки. Кроме того, 03.03.2018г. также было заключено соглашение к договору займа. В п.1 договора были внесены изменения, согласно которым общая сумма займа составила 8 000 000 рублей. В п.2 договора были внесены изменения, согласно которым процентная ставка составила 30% годовых. Также был изменен срок возврата суммы займа – не позднее 03.03.2019г. П.4 договора был дополнен тем, что в обеспечение договора займа передается квартира, указанная в договоре залога. Кроме того, было указано, что в случае не выплаты ответчиком процентов более 3 месяцев подряд, на указанное недвижимое имущество может быть обращено взыскание. Дополняя это, стороны изменили график погашения обязательств по договору. С 03.04.2017г. по 03.02.2019г. ответчик обязался осуществлять выплату процентов в размере 200 000 рублей каждый месяц. Не позднее 03.04.2019г. ответчик должен был произвести погашение суммы займа. С момента заключения указанного соглашения по настоящее время ответчик внес в счет процентов 1 150 000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 03.04.2019г. ответчик был обязан внести денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Ответчик, предусмотренного договором займа обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд. 20.05.2019г. Советским районным судом г. Волгограда в рамках гражданского дела №2-1117/2019 было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет суммы займа в размере 8 000 000 рублей, в счет процентов в размере 3 850 000 рублей за период с 03.03.2017г. по 03.04.2019г., в счет неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ 500 000 рублей за период с 04.04.2017г. по 15.04.2019г. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением обратился в апелляционной жалобой. 18.09.2019г. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение было оставлено без изменения. Следует отметить, что до настоящего момента денежные средства по прежнему не возвращены ответчиком. Таким образом, задолженность по оплате процентов составила 1 472 876 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать проценты за пользование за период с 04.04.2019г. по 14.12.2019г. в размере 1 676 712 рублей 33 копейки, неустойку за период с 16.04.2019г. по 14.12.2019г. в размере 3 888 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 564 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени неоднократно извещался судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что 21.06.2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому последний получил от ФИО4 денежные средства в размере 7 000 000 рублей, процентная ставка 48% годовых.

Срок возврата заемных денежных средств сторонами определен до 21.06.2017г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа согласно графику платежей по 280 000 рублей ежемесячно.

В п.4.1 договора, предусмотрена неустойка на невыплаченную в срок сумму процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Пунктом 4.2 договора, установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов на сумму займа более чем на 10 календарных дней, заимодавец вправе потребовать, помимо уплаты неустойки, досрочного возврата заемщиком всей оставшейся суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Также в п.4.3 договора, предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа, в том числе в соответствии с п.4.1 договора, более чем на 5 календарных дней. В этом случае ответчик помимо процентов, начисленных на сумму займа обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности.

Однако, до настоящего времени условия договора займа от 21.06.2016г. ответчиком не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

03.03.2017г. был заключен договор цессии между ФИО4 и ФИО1 Заимодавец согласно договору цессии уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику по договору займа и к залогодателю по договору залога. В качестве встречного представления цессионарий передал заимодавцу денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

03.03.2018г. также было заключено соглашение к договору займа.

В п.1 договора были внесены изменения, согласно которым общая сумма займа составила 8 000 000 рублей.

В п.2 договора были внесены изменения, согласно которым процентная ставка составила 30% годовых.

Также был изменен срок возврата суммы займа – не позднее 03.03.2019г.

П.4 договора был дополнен тем, что в обеспечение договора займа передается квартира, указанная в договоре залога. Кроме того, было указано, что в случае не выплаты ответчиком процентов более 3 месяцев подряд, на указанное недвижимое имущество может быть обращено взыскание. Стороны изменили график погашения обязательств по договору: с 03.04.2017г. по 03.02.2019г. ответчик обязался осуществлять выплату процентов в размере 200 000 рублей каждый месяц. Не позднее 03.04.2019г. ответчик должен был произвести погашение суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО3 по кредитному договору, суду не представлено.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20.05.2019г. исковые требования Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 задолженность по договору займа от 21.06.2016г. в размере 12 350 000 рублей, из которых: 8 000 000 рублей – сумма займа, 3 850 000 рублей проценты за пользование займом за период в 03.03.2017г. по 03.04.2019г., 500 000 рублей неустойка за период с 04.04.2017г. по 15.04.2019г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Братская Инвестиционная Группа»: квартиру общей площадью 78кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес, адрес адрес. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость в размере 15 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании неустойки по договору займа – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.09.2019г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки, судом проверен и признается верным.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности ФИО3 по кредитному договору, суду не представлено.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает размер неустойки снизить до 100 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ФИО1 было оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в котором представитель не принимал участие.

В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 564 рубля 38 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 564 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование за период с 04.04.2019г. по 14.12.2019г. в размере 1 676 712 рублей 33 копейки, неустойку за период с 16.04.2019г. по 14.12.2019г. в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 564 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за период с 16.04.2019г. по 14.12.2019г. в размере 3 788 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко