Решение № 2А-3703/2019 2А-3703/2019~М-3235/2019 М-3235/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-3703/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Административное дело № 2а-3703/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-004232-86.

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с выше указанным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО4, Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга. В обоснование указал, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 31392/19/66005-ИП от 29.05.2019 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 16652 руб. 19 коп. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления указанного должностного лица с его счетов, открытых в ПАО Банк ВТБ, списана сумма 16652 руб. 19 коп. Вместе с тем копии постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. Сумма задолженности погашена им добровольно до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем 08.06.2019 через личный кабинет на сайте ФССП России он обратился с заявлением о окончании (прекращении) исполнительного производства и приложил платежные документы о погашении задолженности. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на денежные средства на его счетах и списанию денежных средств. Возложить обязанность возвратить денежные средства на счета в ПАО Банк ВТБ.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличил. Помимо первоначально заявленных требований просил признать незаконными бездействие административных ответчиков в части ненаправления ответов на его заявления об окончании (прекращении) исполнительного производства и о подписке на сведения о ходе исполнительного производства от 08.06.2019, поданные через личный кабинет на сайте ФССП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по неуведомлению его о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ФИО3, представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 31392/19/66005-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 16652 руб. 19 коп.

В рамках указанного исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ.

В соответствии с указанным постановлением, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 16.07.2019 со счетов ФИО1, открытых в ПАО Банк ВТБ, списаны следующие суммы: со счета № ****** – 13 руб. 45 коп., со счета № ****** – 16638 руб. 74 коп. (двумя платежами).

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки изложенному доказательств исполнения обязанности по направлению (вручению) должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками не представлено.

Как следствие, у суда отсутствуют основания полагать, что должнику надлежащим образом предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в ПАО Банк ВТБ соблюдены требования ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, предписывающие применять меры принудительного исполнения по истечении такого срока.

Более того, из материалов дела следует и административными ответчиками не оспаривалось, что 08.06.2019 ФИО1 посредством личного кабинета, открытого на официальном сайте ФССП России, обратился в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об окончании (прекращении) исполнительного производства ввиду того, что задолженность добровольно и в полном объеме погашена им 07.11.2018, приложив к заявлению чеки ООО «ЕРЦ-Логистика».

Как следствие, суд полагает, что к дате применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел реальную возможность и должен был знать о фактическом исполнении ФИО1 требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствии фактических оснований для обращения взыскания на денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение взыскания на денежные средства осуществлено без учета требований ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и в отсутствие к тому фактических оснований, оспариваемые ФИО1 действия по списанию денежных средств с его счетов № ****** и № ******, открытых в ПАО Банк ВТБ, в соответствии с постановлением от 10.07.2019 в рамках исполнительного производства № 31392/19/660005-ИП следует признать незаконными.

Факт отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 31.07.2019, возврата излишне взысканных денежных средств ФИО1, а также окончания исполнительного производства 06.08.2019 не влекут обратного вывода суда, поскольку оспариваемые действия, исходя из их характера, безусловно повлекли неблагоприятные последствия для административного истца, в том числе лишение возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В то же время доказательства того, что на денежные средства ФИО1 судебным приставом-исполнителем также накладывался арест, в материалах отсутствуют, в связи с чем в признании незаконными действий по наложению ареста на счета в ПАО Банк ВТБ суд ФИО1 отказывает.

ФИО1 также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вместе с тем данная общая норма закона должна применяться только с учетом специальных положений того же нормативного акта, регулирующих порядок совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 31392/19/66005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 применялись только меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк ВТБ и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также исполнительные действия по истребованию в банковских организациях сведений об открытых ФИО1 счетах.

При этом положениями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено участие должника в данных исполнительных действиях и при применении мер принудительного исполнения, а также его извещение. О признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, ФИО1 не заявлено. При таких обстоятельствах в данной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 суд отказывает.

ФИО1 также оспаривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ответов на его заявления от 08.06.2019 об окончании (прекращении) исполнительного производства и о подписке на сведения о ходе исполнительного производства.

Направление данных заявлений ФИО1 через личный кабинет, открытый на сайте ФССП России, подтверждается материалами дела и административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1.1 той же статьи заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу п. 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вопреки изложенному, а также требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства административными ответчиками не представлено доказательств, что в разумный срок ФИО1 были предоставлены сведения о ходе исполнительного производства, а также в течение 10 дней разрешено его ходатайство об окончании (прекращении) исполнительного производства ввиду фактического исполнения им требований исполнительного документа, что нарушило его права как стороны исполнительного производства, предусмотренные выше изложенными положениями закона.

Кроме того, неразрешение ходатайства об окончании (прекращении) исполнительного производства, по мнению суда, повлекло применение к ФИО1 мер принудительного исполнения в отсутствие к тому фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнении у которого в период направления ходатайств от 08.06.2019 и предусмотренного законом срока для их разрешения находилось исполнительное производство № 31392/19/66005-ИП, выразившегося в ненаправлении ответов на заявления ФИО1 от 08.06.2019.

Оснований признать незаконным бездействие также судебного пристава-исполнителя ФИО3 суд не находит, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство передано ей только 29.07.2019, после чего в разумный срок, а именно 31.07.2019 ею приняты меры к отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, возврату денежных средств ФИО1, а 06.08.2019 – окончанию исполнительного производства.

Поскольку из материалов дела следует, что к моменту вынесения настоящего решения денежные средства возвращены ФИО1 на его счет № ******, открытый в ПАО Банк ВТБ», заявки на возврат денежных средств проведены, принадлежность счета административному истцу подтверждена ответом ФНС № 1107377061 от 03.07.2019, исполнительное производство окончено 06.08.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суд не находит оснований возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав и возвратить денежные средства ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 по списанию денежных средств со счетов ФИО1 № ****** и № ******, открытых в ПАО Банк ВТБ, в соответствии с постановлением от 10.07.2019 в рамках исполнительного производства № 31392/19/660005-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления ФИО1 от 08.06.2019 об окончании (прекращении) исполнительного производства и о подписке на сведения о ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева