Решение № 2-209/2017 2-209/2017(2-4983/2016;)~М-4369/2016 2-4983/2016 М-4369/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-209/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,

С участием истцов ПМЛ, ПАБ, ВНВ, РЕС, представителя истицы СИА ГАВ, действующей на основании доверенности от **/**/****, сроком действия три года,

представителя ответчика ДНТ «СБ» и одновременно третьего лица ФАИ, действующего на основании доверенности от ДНТ «СБ» от **/**/****, сроком действия три года,

в отсутствие в отсутствие истцов СИА, КНА, ВГД, ЗМВ, ЕТН, представителя ответчика Администрации Иркутского районного муниципального образования, представителя третьего лица управления Росреестра по Иркутской области, третьих лиц МКА, ПОЕ, МТИ, СВА, СТА, САН, САА МТИ,

рассматривая гражданское дело № 2-209/2017 по иску СИА, КНА, ВГД, ПАБ, ПМЛ, ВНВ, ЗМВ, ЕТН, РЕС к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «Солнечный берег» о признании постановления незаконным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцы указали о том, что согласно прилагаемым свидетельствам о гос.регистрации права им на праве собственности принадлежат земельные участки и жилые дома, которые расположены в п...... На Публичной кадастровой карте видно, что проезд к их земельным участкам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, который фактически представляет собой дорогу общего пользования (далее - дорога), других проездов нет. Согласно прилагаемой выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № (дорога) с **/**/**** находится в собственности ДНТ "СБ", имеет площадь ~~~ кв.м., относится к категории "земли населенных пунктов" и имеет вид разрешенного использования "земли общего пользования". Согласно прилагаемого свидетельства о гос.регистрации права от **/**/**** право собственности на дорогу ДНТ "СБ" получило на основании Постановления мэра Иркутского районного муниципального образования Иркутской области от **/**/**** № (далее - Постановление Мэра). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНТ «СБ» было зарегистрировано как юрид.лицо **/**/****, его место нахождения - г....., ул....., ...., оф....., его учредителями выступили четыре физ.лица, которые имели в собственности участки, расположенные по соседству с истцами. Согласно устава ДНТ создавалось для ведения дачного хозяйства, его членами могли быть владельцы "дачных участков". Однако земельные участки учредителей ДНТ на тот момент имели вид разрешенного использования "под огородничество", ведение дачного хозяйства на этих участках не было разрешено. В письмах Администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/****, Администрации Молодежного муниципального образования от **/**/**** и **/**/**** сообщается, что: земельный участок для создания ДНТ "СБ" органом местного самоуправления не предоставлялся; границы территории ДНТ "Солнечный берег" в натуре не устанавливались; проект организации и застройки территории ДНТ, проект планировки либо проект межевания территории ДНТ "СБ" не утверждался. На вопрос, что понимать под термином "территория ДНТ" Минэкономразвития России в письме от **/**/**** №№ сообщило, что "территория садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения представляет собой совокупность земельных участков, предоставленных такому объединению, гражданам, являющимся членами такого объединения и ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах данного объединения, включая земельные участки общего пользования, а также иные земельные участки, расположенные в границах такого объединения согласно проекту организации и застройки, проекту планировки либо проекту межевания территории в зависимости от их наличия". Согласно п.4.1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан" "Организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены администрацией местного самоуправления". Сам по себе факт регистрации некоммерческой организации (ДНТ "СБ") как юр.лица не может порождать возникновение у данного юр.лица прав на какую-либо территорию или установление территориальных границ такого юр.лица. В п.2 ст.32 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих :«объединениях граждан" (далее - ФЗ №66-ФЗ) (в редакции от **/**/****, действовавшей на момент образования ДНТ "СБ") было сказано: "дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после установления его границ в натуре, выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок". В п.3 ст.32 данного закона было сказано, что Проект организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения утверждается органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок. Таким образом, ДНТ "СБ" было создано не по правилам ФЗ №66-ФЗ, 5ез выделения ему зем.участка и никакой "своей территории" у него не возникло. Далеко не все собственники ближайших участков стали членами ДНТ. Как утверждает председатель правления ДНТ, часть истцов: СИА, ПАБ, ПМЛ, ВНВ, ЕТН никогда не были членами ДНТ. Однако все собственники участков (и члены ДНТ, и не члены ДНТ) стали на добровольных началах платить деньги ДНТ для благоустройства окружающей территории. После передачи дороги в собственность ДНТ "СБ" правление данного ЛНТ стало заявлять, что все мы находимся на "территории ДНТ", а потому независимо от членства в ДНТ обязаны платить этому ДНТ столько, сколько решит общее собрание снов ДНТ. В отношении неугодных правлению лиц начались расправы. Кого-то просто не пропускали по дороге ДНТ к своему участку, кому-то запрещали проезд спецтехники для строительства дома. Дом ВНВ незаконно отключили от электричества еще в **/**/**** г. и до сих пор не исполнили Решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу №, которым действия председателя правления ДНТ по отключению электроэнергии были признаны незаконными и на ДНТ возложена обязанность подключить электроэнергию к дому. Рядом с участками № (ВНВ, МАИ, МКА, ПМЛ) правление ДНТ приняло решение расширить проезжую часть .... (сейчас ее ширина составляет ~~~ м.!) до заборов за счет сноса бордюров, чтобы люди, выходящие из калиток (а это в том числе и дети) попадали прямо под колеса проезжающих мимо автомобилей. Все это стало возможным после передачи дороги общего пользования в частную собственность ДНТ. Полагают, что дорога была передана в частную собственность ДНТ "Солнечный берег" незаконно. Земельный участок, на котором расположена дорога, до его передачи в собственность ДНТ, находился в государственной собственности и не был закрыт для общего доступа. На прилагаемом фотоснимке со спутника от **/**/**** (источник - Google Earth") видно, что спорная дорога существовала задолго до создания ДНТ "СБ". В силу п. 1 ст.262 ГК РФ все мы имели право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться этой дорогой, как землями общего пользования (п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), однако утратили это право после передачи дороги в собственность ДНТ "СБ". Передача зем.участка, занятого дорогой, фактически существовавшей до формирования спорного зем.участка, в частную собственность противоречит п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, который предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации. Пункт 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ (в редакции от **/**/****, действовавшей на момент издания Постановления Мэра) предусматривал возможность образования зем.участков, относящихся к имуществу общего пользования ДНТ, только в случае раздела зем.участка, предоставленного ДНТ и только в соответствии с Проектом организации и застройки территории данного ДНТ либо другим устанавливающим распределение зем.участков в данном ДНТ документом. В нашем случае данные условия не были соблюдены (не было ни предоставления зем.участка ДНТ, ни его раздела, ни утверждения Проекта организации и застройки территории ДНТ). ФЗ №66-ФЗ (в редакции от **/**/****, действовавшей на момент издания Постановления Мэра) также предусматривал возможность предоставления в собственность ДНТ зем.участков, относящихся к имуществу общего пользования, но только в рамках предусмотренной законом процедуры, предусматривающей:

предоставление органом местного самоуправления из фонда перераспределения земель зем.участка для размещения ДНТ (п. 1,2 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ);

утверждение органом местного самоуправления персонального состава членов ДНТ (п.З ст. 14 ФЗ №66-ФЗ);

утверждение Проекта организации и застройки территории ДНТ (п.4 ст. 14 ФЗ №66-ФЗ);

представление председателем правления ДНТ заявления с приложением копии "правоустанавливающего документа на зем.участок, составляющий территорию ДНТ" (п.5 ст.28 ФЗ №66-ФЗ). Данная процедура, установленная ФЗ №66-ФЗ, также не была соблюдена. Таким образом, ДНТ "СБ" получило право собственности на дорогу в нарушение закона. В Определении Верховного Суда РФ от 30.06.09 N18-B09-32 указано, что "вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации". Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не применяет противоречащий закону акт органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Судебная практика также исходит из недопустимости приватизации земель общего пользования. Так, в Апелляционном определении Иркутского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-2949/2014 указано, что "передача в собственность земельного участка, занятого проездом, противоречит закону, предусматривающему, что земельные участки общего пользования не подлежат приватизации". В п.3 Обзора судебной практики Президиума ФАС Московского округа "Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с применением законодательства о земле" указано: "Земли общего пользования в городах, поселках, сельских населенных пунктах не подлежат передаче в частную собственность, поскольку служат потребностям всех проживающих в данном населенном пункте". В Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 N 310-КГ14-6175 по делу N А68-391/2012 указано, что "дачному объединению может быть предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, только в границах объединения". С учетом уточнений просили признать недействительным (незаконным) Постановление мэра Иркутского районного муниципального образования Иркутской области от **/**/**** №, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ДНТ «СБ» на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, площадью ~~~ кв.м., по адресу: .... км. Байкальского тракта на южной окраине поселка Новая разводная, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Администрации Иркутского района в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, представитель ответчика ГКД, действующая на основании доверенности от **/**/**** №, с исковыми требованиями не согласилась, указав в их обоснование, что положения ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции, действующей на момент издания правового акта о предоставлении земельного участка, не содержали и не содержат нормативного запрета на объединение граждан, из числа, имеющих в собственности земельные участки, путем создания некоммерческого объединения граждан в организационно-правовой форме дачного некоммерческого товарищества для достижения общих целей. Данного запрета не предусмотрено и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о лицах. Отсутствовал и отсутствует нормативный запрет на приобретение таким ДНТ имущества общего пользования, необходимого для обеспечения нужд ДНТ. Вместе с тем, согласно ст. 1 выше названного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Из положений ч. 4 ст. 14 ФЗ № 66-ФЗ в редакции на момент издания правового акта следует, что после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан такому объединению земельный участок предоставляется бесплатно в соответствии с земельным законодательством. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. При этом отсутствует норма императивно закрепляющее требование о том, что участок земель общего пользования может быть образован только в результате раздела иного земельного участка, а также императивный запрет на предоставление ДНТ только земельного участка земель общего пользования. Таким образом, при издании рассматриваемого правового акта мэром Иркутского районного муниципального образования норм действующего законодательства не допущено.

В ранее направленных письменных возражениях также указывали, что требование о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты права и применяется в том случае, если иной способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление № 10/22) установлены случаи, при которых лицо может предъявить такой иск: право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Следовательно, истец должен доказать невозможность устранения нарушения иным образом, а также свое право по отношению к спорному объекту. Однако в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие доказательства представлены не были. Из изложенного следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истцы -ссылались на угрозу их прав пользования спорным земельным участком. Следовательно, надлежащим способом защиты прав является предъявление предъявления требования об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет "материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. **/**/**** в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Дачного некоммерческого товарищества «СБ» на земельный участок с местоположением: .... км. Байкальского тракта на южной окраине ...., кадастровый №, на основании постановления мэра .... муниципального образования .... от **/**/**** №. **/**/**** в ЕГРП внесена запись об ограничении (сервитут) спорного земельного участка в пользу ФАИ на основании соглашена установлении частного сервитута земельного участка от **/**/**** (пера **/**/**** бессрочно). **/**/**** в ЕГРП внесена запись об ограничении (сервитут) спои земельного участка в пользу СТА на основании соглашена установлении частного сервитута земельного участка от **/**/**** (пера **/**/**** бессрочно). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связана защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Пунктом 7.1.11 Положения об Управлении Росреестра по Иркутской области утвержденного приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/178, установлена Управление осуществляет ведение ГКН с примечанием, что указанная деятеля осуществляется в случае, если правом на осуществление данного полномочия наделено соответствующее учреждение. На основании приказа Росреестра 11.03.2010 № П/93 соответствующие полномочия были переданы Управлением ФГБУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области (в настоящее время - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области в 2010 г. В соответствии с Положением о Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра Иркутской области, утвержденным приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.10.2011 г. № 128, целью деятельности Филиала является осуществление на территории Иркутской области полномочий Учреждения по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, ведения государственного кадастра недвижимости, обеспечению ведения государства технического учета объектов капитального строительства, государ. кадастровой оценке. В соответствии с установленной целью деятельности Филиала Положением определены и соответствующие основные виды деятельности Филиала. То есть, Управление не обладает полномочиями по внесению, изменению каких-либо сведений. Кроме того, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области не является филиалом, либо иным структурным подразделением Управления, а филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». ФГБУ «ФКП Росреестра» представляет собой отдельное юридическое лицо и, соответственно, осуществляет сложенные на него функции самостоятельно. Таким образом, если требование истцов о внесении в ГКН сведений о прекращении существования земельного участка с кадастровым № не могут быть удовлетворены, Управление не сможет его исполнить. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

В соответствии со ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения (ч. 1).

Согласно ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 1). Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (ч. 2). Предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением; удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения; учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления. Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, запрашиваются органом исполнительной власти и органом местного самоуправления, обладающими полномочиями на предоставление указанного земельного участка, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя) (ч. 5).

Согласно Уставу, ДНТ «СБ» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально—хозяйственных начал ведения дачного хозяйства. Зарегистрировано в установленном порядке **/**/****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от **/**/****.

Согласно Постановлению .... муниципального образования от **/**/**** №, ДНТ «СБ» предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м., расположенный по адресу: .... км. Байкальского тракта на южной окраине ...., ДНТ «СБ» в собственность бесплатно (земли общего пользования).

Право собственности на земельный участок ДНТ «СБ» зарегистрировано в установленном законом порядке **/**/****, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от **/**/****.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на основании Постановления Мэра Иркутского районного муниципального образования от **/**/**** № является собственником спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика ДНТ «СБ» заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из оспариваемого постановления, оно принято **/**/****, тогда как из материалов гражданского дела следует, что с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд **/**/****, то есть за пределами установленного законом срока.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении их прав и законных интересов истцам стало известно в пределах трехмесячного срока до подачи иска в суд истцами суду не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно лишь из выписки из ЕГРП от **/**/****, поскольку опровергается содержанием обращения ПМЛ в Прокуратуру Иркутской области от **/**/****, тогда как исковое заявление подано в Иркутский районный суд лишь **/**/****.

Кроме того, анализ приведенных положений показывает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий мэра Иркутского муниципального образования, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, ответчику передана в собственность не дорога, а земельный участок, расположенный непосредственно на территории ДНТ СБ, что не противоречит приведенным законоположениям.

Истцами заявлено требование о признании права ДНТ «СБ на спорный земельный участок отсутствующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Анализ положений ст. 12 ГК РФ показывает, что наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, предусмотрен такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленном факте нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно приведенным разъяснениям, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом и ответчиком спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Как установлено в судебном заседании, истцы не являются собственниками спорного земельного участка, что указывает на избрание истцами ненадлежащего способа защиты права.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СИА, КНА, ВГД, ПАБ, ПМЛ, ВНВ, ЗМВ, ЕТН, РЕС к Администрации Иркутского районного муниципального образования, Дачному некоммерческому товариществу «СБ» о признании постановления незаконным, зарегистрированного права собственности отсутствующим, внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Куренова