Определение № 33-299/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 33-299/2017

Судья Кольченкова Н.Ю. Дело № 33-299/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки по договору дарения земельного участка недействительной и признании её сделкой купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2016 года ФИО1, обратившись с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 26 марта 2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности притворной сделки, признав её сделкой купли-продажи. В обоснование иска ссылался на то, что по указанной сделке лично передавал супруге продавца и родственнику семьи денежные средства в сумме 400 000 рублей за приобретенный в период брака земельный участок площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; просил восстановить срок на оспаривание сделки с момента прекращения брачных отношений в июле 2016 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 исковые требования поддержала.

ФИО2 и её представитель ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 и её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2012 года между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1068 кв.м с кадастровым номером <107>, расположенный по указанному выше адресу, а ФИО2 приняла его в дар.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании указанной сделки за ФИО2 06 апреля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что основанием к оспариванию сделки, как заявлено истцом, является ее притворность.

Из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент заключения сделки) следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

С учетом положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспоренная сделка исполнена 06 апреля 2012 года, иск предъявлен ФИО1 за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства притворности сделки, а расписка о получении по оспоренной сделке денежных средств, выданная лицом, не являющимся стороной сделки, эти выводы не опровергает.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: