Решение № 2-12033/2025 2-12033/2025~М-6391/2025 М-6391/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-12033/2025

копия

Дело № 2-12033/2025

УИД № 24RS0046-01-2025-011520-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HONDA ACCORD», г/н №, принадлежащему ФИО2 Требования мотивированы тем, что 21.04.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «HOWO» г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП не была застрахована по ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 24.04.2025, размер расходов на восстановительный ремонт «HONDA ACCORD» составляет без учета износа 892 400 руб., который ответчик истцу не компенсировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения материального ущерба 892 400 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.10.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; устно заявил о том, что согласен оплатить истцу не более 100 000 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, на вопрос суда ФИО1 отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом на основании материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства «HONDA ACCORD», г/н №, - что следует из копии СТС серии № №.

ФИО3 является владельцем транспортного средства «HOWO», г/н №, - что следует из карточки учета транспортного средства от 15.08.2025.

ФИО1 и ФИО3 являются супругами, автомобиль «HOWO» фактически эксплуатируется ФИО1, - что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

21.04.2025 в 10:43 час. на 808 км. автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA ACCORD», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «HOWO», г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водитель ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, - что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 1-7357 от 24.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО4 по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 892 400 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что 21.04.2025 водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак №, было допущено нарушение ПДД, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего по вине водителя ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений положений Правил дорожного движения им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ИП ФИО4 № 1-7357 от 24.04.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате пользования ответчиком транспортным средством «HONDA ACCORD», суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО4 № 1-7357 от 24.04.2025 соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца, и признает указанное заключение достоверным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертного заключения составляет 892 400 руб., суд, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, денежную сумму в размере 892 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

Так, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанные расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми судебными, в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, подлежащими возмещению в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 848 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 848 руб. (12 000 руб. + 22 848 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№ №): в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму 892 400 рублей, судебные расходы в сумме 34 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков