Решение № 12-298/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-298/2017

Мировой судья Бакалдина С.С.

Дело № 12-298/17


Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Сильнова Н.Г. (<...>), рассмотрев протест прокурора [Адрес] ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [Адрес] ФИО1 обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] Автозаводского судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте прокурор [Адрес] ФИО1 указал, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неправильно применены нормы процессуального права, не взято во внимание, что в силу ч.1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора [Адрес] ФИО3 доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме, указала, что в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], который дан на заявление [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] службой судебных приставов-исполнителей [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] за подписью заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 не содержится ответа на поставленный заявителем вопрос по существу, не дано разъяснение ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в связи с чем, заместитель начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и в его действиях усматривается состав указанного выше административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заместитель начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Заслушав старшего помощника прокурора [Адрес] ФИО3, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексов или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ, Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения законодательства при организации рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов-исполнителей [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес], в ходе которой было установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] отдел [Номер] УФССП России по [Адрес] поступило обращение [ФИО 1] в рамках возбужденного исполнительного производства [Номер] по факту вынесенного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, собственником которого он является. В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ в ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], который дан на заявление [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] службой судебных приставов-исполнителей [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] за подписью заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 не содержится ответа на поставленный вопрос по существу, не дано разъяснение ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что в действиях заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что [ДД.ММ.ГГГГ] в Автозаводский РО [Номер] УФССП по [Адрес] поступило обращение [ФИО 1], не являющегося стороной по исполнительному производству, по факту запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, с просьбой отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства [ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] на обращение [ФИО 1] был дан ответ за подписью заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2, в котором указано о том, что в соответствии с п.1 ст. 49, п.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [ФИО 1] не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, информация об исполнительном производстве не может быть ему предоставлена. Данный ответ, по мнению прокурора [Адрес], вопреки положениям ч.1 п.4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит разъяснение ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59 - ФЗ от 02.05.2006г. № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 ч.1 п.1 Федерального закона № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии ст. 10 ч.1 п.4 Федерального закона № 59-ФЗ Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 10 которого предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Мировой судья в постановлении указал, что ФИО2 вменяется в нарушение п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку в ответе на обращение [ФИО 1] не дано разъяснение ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются согласно ч.3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит разъяснение положений действующего законодательства по возникающим вопросам. Кроме того, согласно ст. 1 ч.2 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В своем обращении [ФИО 1] фактически обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, тогда как жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению в соответствии с главой 18 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких - либо нарушений при рассмотрении обращения [ФИО 1] не допущено, обращение было рассмотрено уполномоченным на то лицом, в рамках его компетенции, а также в установленный законом срок, действиями (бездействием) заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 какие-либо права [ФИО 1] не нарушены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Проверяя основания прекращения производства по делу, суд второй инстанции находит их обоснованными, так как из материалов дела следует, что обращение [ФИО 1], поступившее в адрес [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] было рассмотрено, был подготовлен и направлен соответствующий ответ по существу поставленного в обращении вопроса, в рамках компетенции лица, его подписавшего и в установленные законом сроки.

На этом основании мировой судья пришел к обоснованному и законному выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 подлежит прекращению.

Доводы протеста прокурора [Адрес] ФИО1 являются несостоятельными и не могут служить законным основанием к отмене постановления мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] ввиду их необоснованности.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника [Адрес] отдела [Номер] УФССП России по [Адрес] ФИО2 по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а протест прокурора [Адрес] ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.Г.Сильнова