Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАИ к ООО «Меркурий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.01.2016 он на основании заказ наряда от 12.01.2016 сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № в ремонт в автосервис ООО «Меркурий» расположенный по ул. <адрес>, г. Владивосток. По устной договорённости с директором автосервиса СДО., автомобиль должен был быть восстановлен в течение трёх недель, и истца должны были уведомлять о всех работах, производимых на автомобиле, их стоимости, а также о стоимости закупаемых запасных частей и комплектующих. Ни одного уведомления о стоимости работ не было, а 02.03.2016 года его уведомили посредством фотографии, переданной через программу WhatsApp о стоимости запасных частей и расходных материалов. Спустя ещё один месяц запасные части были куплены, однако по завышенным ценам, без представления товарных чеков на купленные запчасти, а также выявлен факт подмены топливного насоса высокого давления. Кроме того, при переезде автосалона на <адрес> г. Владивосток, с автомобиля был оторваны молдинг правого переднего крыла. 07.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ до настоящего времени в адрес истца не поступил. 20.04.2016 истцу был выдан автомобиль с недостатками, указанными в акте приёма-передачи транспортного средства, заключающимися в отсутствии части комплектующих, повреждении молдингов правого переднего и правого заднего крыла, а также установкой вакуумного насоса, несоответствующего модели двигателя. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных воздействий составила 6532,00 руб., отсутствующих комплектующих с учётом их износа, составила 52 293,00 руб. 27.04.2016 г. истцом в автосервис была подана ещё одна претензия. При подаче претензии истец был письменно уведомлен, что ООО «Меркурий» до 20.05.2016г. обязуется заказать утраченные детали. 23.05.2016 истец вновь обратился к ответчику с претензией, где просил в трехдневный срок выплатить ему денежную сумму в размере 156 153,40 руб. Ответ ни на одну из претензий в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать с ответчика денежную средства за оплату ремонтных воздействий, связанных с установкой на ТС утраченных запасных частей сумме 6 532,00 руб., стоимость утраченных запасных частей в двукратном размере в сумме 104 586, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в двукратном размере в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также неустойку за несвоевременное возмещение стоимости утраченных запасных частей в сумме 1201,18 руб. в день, начиная с 23.04.2016 года.

В судебном заседании истец от требований в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в двукратном размере в сумме 4 000 руб., а также неустойки отказался, о чем судом вынесено определение о прекращении дела в части. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ООО «Меркурий» в судебное заселение не явилось, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялось судом, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании заказ наряда от 12.01.2016 был сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № в ремонт в автосервис ООО «Меркурий» расположенный по ул. <адрес>, г. Владивосток.

07.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию.

20.04.2016 истцу был выдан автомобиль с недостатками, указанными в акте приёма-передачи транспортного средства, заключающимися в отсутствии части комплектующих, повреждении молдингов правого переднего и правого заднего крыла, а также установкой вакуумного насоса, несоответствующего модели двигателя.

27.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией. При подаче претензии он был письменно уведомлен, что ООО «Меркурий» до 20 мая 2016 года обязуется заказать утраченные детали.

С целью определения стоимости узлов и агрегатов истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс» согласно заключения которого их стоимость с учетом износа составила 52 293,00 руб.

23.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией, где просил в трехдневный срок выплатить ему денежную сумму в размере 156 153,40 руб.

Ответа претензии истец не получал.

Кроме того из материалов дела усматривается, что при передаче автомобиля истцу договор об оказании указанных услуг ответчиком составлен не был. Кроме того, при приемке автомобиля акт осмотра транспортного средства также составлен не был..

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 30 указанных Правил установлено, что при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В силу пункта 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги, выполнение работы в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 указанных Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 38 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом и договором.

В соответствии с пунктом 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 указанных Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290: в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункта 18 вышеуказанных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Таким образом, ответственность за утрату части комплектующих необходимо возложить на ответчика. Доказательства того, что автомобиль был принят ответчиком с какими-либо повреждениями, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 53 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральным законом.

Размер убытков, вызванных некачественной услугой, подтверждается заключением эксперта и составляет 52 293,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченных запчастей в двукратном размере, согласно п. 56 вышеназванных правил в размере 104 586 руб.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены ремонтные работы, связанные с установкой на автомобиль комплектующих, то требования истца о взыскании денежных средств за оплату ремонтных работ в размере 6 532 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения прав потребителя, значимость для истца нарушенного права, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя добровольно ответчиком не удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 059 руб. (104 586 + 6 532 + 1000)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по составлению заключения эксперта в сумме 5 000 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец при обращении в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 722,36 руб., из которых 3 422,36 руб. по удовлетворенному имущественному требованию на сумму 111 118 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАИ к ООО «Меркурий» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ХАИ уплаченные по договору денежные средства за оплату ремонта в сумме 6 532 руб., стоимость запчастей в двукратном размере в сумме 104 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 56 059 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 722,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года

Председательствующий: