Решение № 2-2057/2020 2-2057/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2057/2020

Дело №

86RS0№-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд Ханты – <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

помощника прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Тепловик» о компенсации причиненного морального вреда, аннулировании обязательств по оплате за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, СГМУП «Тепловик» о компенсации причиненного морального вреда, аннулировании обязательств по оплате за найм жилого помещения. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>-2, <адрес>. Данный дом ДД.ММ.ГГГГ сгорел в результате пожара. По факту произошедшего ОД ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в произошедшем события преступления. Спасаясь от огня, единственной для нее возможностью выжить было выпрыгивание из окна второго этажа, что она вынуждена была сделать. В результате падения ей были причинены телесные повреждения: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени, закрытый краевой перелом бугра левой пяточной кости, ушиб мягких тканей области правой пяточной кости и она проходила лечение в БУ ХМАО-Югра «Сургутской клинической травматологической больницу» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением лечения амбулаторно. Считает, что пожар произошел по вине Администрации <адрес> и СГМУП «Тепловик», поскольку дом был ветхим, не соответствовал требованиям пожарной безопасности, ответчики не приняли мер по своевременному сносу дома. Причинение вреда здоровью привело к причинению ей морального вреда, компенсацию которого в размере 300 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований она просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в кризисном отделении для женщин, расположенном по адресу <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ей выдали для подписания справку № на временное вселение в жилое помещение жилищного фонда социального использования по адресу 7.Сургут, <адрес> на период до заключения с ней договора мены квартир. По устным заявлениям ответчика ей было разъяснено, что плата за проживание в наемном доме будет исчисляться только за пользование жилищно-коммунальными услугами, без какой-либо платы за наем и дополнительных платежей с момента заселения в квартиру. Фактически вселилась в наемный дом она ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор найма ею не подписывался, не заключался, был подписан лишь акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В период ее проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире она полностью оплачивала квартплату и ЖКУ. Администрацией <адрес> в лицу МУП «Казна городского хозяйства» в ее адрес неоднократно направлялись уведомления о необходимости оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за наем помещения. По ее заявлению был отменен судебный приказ мирового судьи с/у № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут о взыскании такой платы за спорный период в размере 28 023 рублей 87 копеек.

Просит также признать ее обязательства исполненными в полном объеме и обязать Администрацию <адрес> аннулировать незаконное начисление в размере 28 023 рублей 87 копеек, поскольку после пожара жилье ей должным были предоставить бесплатно.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что электропроводка в сгоревшем доме была в технически неисправном состоянии, именно ответчики отвечали за ее эксплуатацию и поддержанию в надлежащем состоянии, следовательно являются виновными в произошедшем пожаре.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО8 и ФИО6 не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что истцом не представлено доказательств вины Администрации <адрес> в пожаре. Кроме того, в настоящее время они не заявляют требования о взыскании с истца денежных средств за найм квартиры по <адрес>, следовательно требования заявлены преждевременно.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика СГМУП «Тепловик» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца ФИО10, которая пояснила, что она также проживала с истцом в сгоревшем доме, была старшей по дому, подтвердила ненадлежащее техническое состояние электропроводки в доме, считает причиной пожара именно данное состояние. Также указала, что ФИО1 самой последней заехала в дом по <адрес> жильцы проживали в нем на основании договора найма и производили оплату за найм, поскольку данный дом является наемным домом.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась собственником <адрес>-2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом в результате пожара полностью сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Также данным постановлением и выписным эпикризом БУ ХМАО-Югры «Сургутской городской поликлиники №» подтверждается, что в ходе эвакуации ФИО1 из дома, она получила телесные повреждения: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка б/берцовой кости правой голени, закрытый краевой перелом бугра левой пяточной кости, ушиб мягких тканей области правой пяточной кости и она проходила лечение на стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением лечения амбулаторно.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Заявляя солидарные требования к ответчикам истец должен доказать причинно-следственную связь между их действиями или бездействием, приведшими к причинению вреда здоровья истца, в данном случае к причинам, приведшим к пожару.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец таких доказательств не представила, поскольку ее доводы являются только предположением, также как и показания опрошенного свидетеля.

Более того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения №, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО-Югре, причина возникновения пожара не установлена.

Таким образом, требования ФИО1 о компенсации ей ответчиками морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно справки на вселение от ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в <адрес>, которая была предложена ей Администрацией <адрес> и является жилым помещением в наемном доме социального использования.

Факт пользования квартирой истцом не отрицается, также как ответчиком не отрицается наличие у истца задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 406 рублей 68 копеек, которая состоит из платы за наем.

Не подписание договора ФИО1 относительно использования квартиры не освобождает ее от необходимости платы за наем.

Такое освобождение распространяется только на граждан, проживающих в наемном доме социального использования по адресу: <адрес> заключивших договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, согласно решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI ДГ «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки гражданам, проживающим в жилых помещениях, относящихся к аварийному, подлежащему сносу жилищному фонду и проживающих в ветхих и приспособленных для проживания строениях, которые пострадали в результате чрезвычайной ситуации».

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес>, Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Тепловик» о компенсации причиненного морального вреда, аннулировании обязательств по оплате за найм жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО2)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________