Определение № 2-405/2017 2-405/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2- 405/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года г. Читы

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Г.у ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО3 А.Г.О. является собственником нежилого помещения № 7 расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление данным домом в качестве управляющей компании осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению оплаты за жилищные услуги у ответчика образовалась задолженность в сумме 250 941,08 руб., из которых задолженность по оплате за оказанные жилищные услуги 247 684,27 руб., пени 3256,81 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства и регистрации ответчика -<адрес>, поскольку изначально иск предъявлен по месту нахождения нежилого помещения.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск предъявлен к ответчику как физическому лицу- собственнику помещения в МКД, однако возражает против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, полагает, что иск должен быть рассмотрен по месту поставки жилищных услуг, при этом указала на отсутствие у неё сведений о заключении либо не заключении договора с ответчиком.

Ответчик Г. А.Г.О. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, установлено, что Г. А.Г.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иск предъявлен к нему как к физическому лицу- собственнику помещения в МКД.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Ингодинского районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение Краснокаменского городского суда Забайкальского края, по месту жительства ответчика.

Доводы представителя истца о необходимости рассмотрения дела по месту получения услуги, при указанных выше обстоятельствах, и не предоставлении суду договора с указанием места его заключения, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО3 О о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, передать на рассмотрение в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Венедиктова