Определение № 11-11/2017 11-121/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 11-11/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция

Орехово-Зуевского городского суда Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Парус» и ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, к зданию бани по адресу: <адрес>. Через 3 час. 45 мин., выйдя из бани, он обнаружил, что на его автомобиль с крыши здания произошло падение снега, в результате чего автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины капота и решетки радиатора. Он вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели машину, составили протокол. Им было написано заявление. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомашина была повреждена в результате схода снега с крыши здания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аксиома», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Парус» и ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Парус» и ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, представил письменный отзыв.

Решением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания, <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения ООО «Аксиома» <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано; в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Парус» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск полностью.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Парус» по доверенности ФИО6 доводы жалобы не поддержал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы не поддержал, просил в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный а/м, припаркованный возле здания бани по адресу: <адрес>, с крыши здания упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого упал снег, является ФИО2, которая в силу ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания имущества.

Между ФИО2 (ссудодатель) и ООО «Парус» (ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 Договора ссудодатель (ФИО2) отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя (ООО «Парус») или лица, которое пользовалось помещением с согласия сторон.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна нести ответчик ФИО2

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине собственника здания, с крыши которого упал снег, суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба мировой судья принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №, проведенное Бюро независимой экспертизы и оценки ИП ФИО7, в котором стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания бани, составила <данные изъяты> руб. В судебном заседании эксперт подтвердил данное им заключение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная инстанция считает, что разрешая спор, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на материалах дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировым судьей верно определены расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиям, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом требования ст.100 ГПК РФ суд в разумных пределах, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей были взысканы расходы истца на проведение экспертизы и составление заключения ООО «Аксиома» пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> руб. Данный вывод суда является неверным, т.к. расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. являются убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Парус» и ФИО2 о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление заключения ООО «Аксиома» в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.