Решение № 2-1755/2018 2-1755/2018 ~ М-298/2018 М-298/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1755/2018

Дело № 2-1755/2018

Поступило в суд 06.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе в натуре дома на два самостоятельных жилых помещения, передаче в собственность ответчика жилых помещений №..., №... (литер А), общей площадью ... кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в размере "/г доли у каждого, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Спорный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные половины, порядок пользования домом сложился до покупки доли в праве общей долевой собственности истцом. Согласно техническому заключению ООО «Горстройпроект» возможен реальный раздел домовладения по фактическому пользованию. Ответчик от заключения соглашения о разделе домовладений в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении - впорядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, ответчик ФИО2 являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о порядке распределения долей в спорном жилом доме стороны не заключали.

В процессе эксплуатации жилого дома между собственниками установилось фактическое пользование жилыми помещениями, расположенными в спорном жилом доме, согласно которому ответчик занимает и использует жилые помещения №... (литер А) площадью ... кв.м. и №... площадью ....м.

Данный порядок использования жилых помещений в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Горстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования индивидуального жилого дома <адрес> установлено, что возможен раздел домовладения по фактическому использованию, с закреплением за истцом помещений: (литера А) №..., площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., (литера А1) №..., площадью ....м.; за ответчиком помещений: (литера А) №..., площадью ... кв.м., №..., площадью ... кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что планировка и техническое состояние спорного объекта недвижимости позволяет произвести его раздел между собственниками и выделить их доли в натуре, удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

При этом ответчик ФИО2 заявил о признании иска.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с частью 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1,2,3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. Суд разъясняет последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик заявил о признании иска в полном объёме. Правовые последствия, связанные с признанием иска ответчику разъяснены и ему_ понятны. Препятствий принятия признания иска судом не установлено, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлено ответчиком добровольно.

С учетом изложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о разделе дома в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Разделить жилой дом по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, <адрес>, с кадастровым номером №..., выделить в натуре в собственность ФИО1 помещения по плану строения (литера А) №... площадью ... кв.м., №... площадью ... кв.м., (литера А1) №... площадью ... кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 помещение №... (литер А) площадью ... кв.м., №... площадью ...0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина