Приговор № 1-60/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Колосовка 30 ноября 2017 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., с участием государственного обвинителя Колосовской районной прокуратуры Кравцовой Д.В.,, защитника Шишкина В.Е., подсудимой ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тетеревой В.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, ФИО5, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, потянув с силой на себя входную дверь веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, повредила металлическую планку запорного устройства, через образовавшийся проем между входной дверью веранды и косяком дверной коробки, незаконно проникла в дом, где из кошелька, находящегося под стопкой белья на верхней полке тумбы, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, в количестве 10 штук, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО5 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью, в содеянном раскаялась, исковые требования потерпевшей признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний, данных ФИО5 в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 48-51, 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов она подошла к дому Потерпевший №1, прошла в ограду, после чего, с целью проникновения в дом, она двумя руками взялась за край входной двери веранды и с силой потянула на себя, таким образом, погнула металлическую планку запорного устройства, в результате, между дверью и косяком образовался проем. Так как она не крупного телосложения, через данный проем проникла в веранду дома Потерпевший №1, затем через незапертую входную дверь проникла в дом. Она подошла к тумбе, расположенной слева от входа в дом, где из-под стопки белья в верхней полке тумбы достала кошелек из кожзаменителя красного цвета, взяла из данного кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть 10 купюр достоинством 500 рублей, в кошельке осталась одна купюра достоинством 500 рублей, после чего положила кошелек обратно под стопку белья. Положив денежные средства в сумме 5000 рублей в карман одетой на ней куртки, она вышла из дома Потерпевший №1 через проем, образовавшийся между входной дверью веранды и косяком, затем вышла на улицу Российская, <адрес> и направилась в сторону дома, через некоторое время увидела Свидетель №2, который шел с отработки меры наказания, после чего они пошли домой. Свидетель №2 о совершении кражи денежных средств она не рассказывала. В это время Потерпевший №1 у нее дома не было, в какой период и куда Потерпевший №1 ушла ей не известно. Около 11.00 часов она пошла в магазин «Ивушка», расположенный в <адрес>, где приобрела половину копченой курицы. По прошествии времени стоимость покупки указать не может, рассчиталась она денежными средствами, которые похитила из дома Потерпевший №1 Продавец Свидетель №6 отдала ей сдачу, после чего она ушла. Около 11 часов 30 минут она с Свидетель №2 пошла в гости к брату сожителя - Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего Свидетель №2 лег на диван и уснул. Она предложила Свидетель №5 съездить в <адрес> за продуктами питания. Свидетель №5 спросил, откуда у нее денежные средства, на что она сказала, что денежные средства отправила мать, проживающая в <адрес>, <адрес>. Свидетель №5 согласился, после чего обратился к ранее знакомому жителю <адрес> – ФИО1, которого попросил отвезти за продуктами питания в <адрес>. Свидетель №1 согласился, после чего, на своем автомобиле ВАЗ – 21074 подъехал к дому Свидетель №5 Находясь в салоне автомобиля, она передала Свидетель №5 часть денежных средств, которые похитила у Потерпевший №1, а именно 700 рублей, купюрой достоинством 500 рублей и купюрами достоинством 50 рублей, в количестве 4 штук, которыми Свидетель №5 рассчитался за поездку с Свидетель №1 После чего Свидетель №1 отвез ее и Свидетель №2 в магазин «Низкоцен», расположенный в <адрес>, где она закупила продукты питания на денежные средства в сумме около 3500 рублей, похищенные у Потерпевший №1 При этом у нее осталась одна купюра достоинством 500 рублей. Примерно через 1 час Свидетель №1 привез их к дому Свидетель №5, она пошла домой пешком, где из приобретенных продуктов питания стала готовить ужин. Свидетель №2 пришел домой вечером, которому она рассказала, что ездила в <адрес>. за продуктами питания, откуда взяла денежные средства Свидетель №2 её не спрашивал, ранее она рассказывала, что мать должна отправить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в магазин «Ивушка», расположенный в <адрес>, где приобрела половину копченой курицы, за которую рассчиталась оставшейся одной купюрой достоинством 500 рублей, из денежных средств, которые похитила из дома Потерпевший №1 Встретив на улице Потерпевший №1, она стала отрицать факт кражи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту кражи денежных средств в сумме 5000 рублей из ее дома, после чего она написала явку с повинной, призналась сотрудникам полиции в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила данное преступление. В содеянном раскаивается, кражу совершила одна, будучи в трезвом состоянии, кому-либо о совершении данного преступления не рассказывала.

Вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 8217 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к знакомой Свидетель №4, у которой они совместно распили бутылку водки, после чего, находясь в доме Свидетель №4, она уснула. Когда она проснулась, около 21.00 часов, дома никого не было, после чего она решила поискать ФИО2 Зашла к ранее знакомым Свидетель №2 и ФИО5, которые проживают рядом. ФИО5 её пригласила за стол, после чего решили приобрести спиртное, в связи с чем, она совместно с ФИО5 и Свидетель №2 пошли домой за денежными средствами для приобретения спиртного. Дойдя до дома, она открыла запорное устройство веранды в виде навесного замка, после чего совместно с ФИО5 прошла в дом, где из кошелька, находящейся в тумбочке взяла одну купюру достоинством 500 рублей, в её кошельке на тот момент оставалось денежных средств на общую сумму 5500 рублей. ФИО5 в это время стояла около входной двери в дом, при этом видела откуда она достала денежные средства, где находился в это время Свидетель №2 она точно не помнит. Она закрыла на запорное устройство в виде навесного замка дверь веранды, ключ положила в карман одетой на ней куртки. Дверь в дом, запорных устройств не имеет. После чего они пошли домой к Свидетель №2 и ФИО5, которой отдала 500 рублей для приобретения спиртного. ФИО5 принесла одну бутылку водки, сдачу она положила к себе в карман. Распив одну бутылку водки совместно с Свидетель №2 и ФИО5, она уснула. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, она увидела, что дома никого нет, после чего пошла к себе домой. Находясь около входной двери веранды, увидела, что повреждено запорное устройство входной двери веранды, то есть металлическая планка отогнута, при этом навесной замок висел на месте. Открыв кошелек, который лежал под стопкой белья верхней полки тумбы, она обнаружила, что в кошельке находится одна купюра достоинством 500 рублей. Она поняла, что похитили денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей, в количестве 10 штук. Она предположила, что кражу могла совершить ФИО5, которая видела, где хранятся ее денежные средства. По факту кражи в отделение полиции она сразу обращаться не стала, так как подумала, что сама выяснит, кто проник в дом и похитил денежные средства. Встретив на улице ФИО5, она сказала, чтобы ФИО5 вернула ей похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, но ФИО5 факт кражи стала отрицать. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о факте кражи денежных средств в сумме 5000 рублей в ОМВД России по Колосовскому району. Ущерб ФИО5 не возместила, заявленный иск в отношении ФИО5, на сумму 5000 рублей, она поддерживает в полном объеме. На строгом наказании в отношении ФИО5 не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он проживает совместно с ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла местная жительница Потерпевший №1 Через некоторое время он совместно с ФИО5 и Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1, которая взяла денежные средства, чтобы приобрести спиртное. Пройдя в ограду домовладения он остался ожидать около входа в веранду дома, ФИО5 совместно с Потерпевший №1 прошла в дом. После чего все пошли к нему домой и распили приобретенную ФИО5 бутылку водки, затем все легли спать, Потерпевший №1 уснула у них дома. ДД.ММ.ГГГГ Пошел на обязательные работы в администрацию Талбакульского сельского поселения, откуда возвращался домой примерно через час и на ул. Российской встретил ФИО5, совместно с которой пошел домой. Около 11.30 часов он и ФИО5 пошли в гости к брату Свидетель №5, в доме которого он лег спать. В вечернее время он проснулся и пошел домой, ФИО5 была дома, он увидел продукты питания, которых ранее не было. Откуда данные продукты питания у ФИО5 не интересовался, думал, что денежные средства на их приобретение ФИО5 отправила мать, так как ранее ФИО5 ему об этом говорила. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проникла в дом Потерпевший №1, откуда похитила денежные средства в сумме 5000 рублей. О совершении данного преступления ФИО5 ему не рассказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к нему домой пришел брат Свидетель №2 со своей сожительницей ФИО5, после чего брат уснул. ФИО5 предложила съездить в <адрес> за продуктами питания. Он спросил, откуда у нее денежные средства, ФИО5 сказала, что денежные средства отправила мать. Он согласился, после чего обратился к ранее знакомому жителю <адрес> ФИО1 с просьбой отвезти за продуктами питания в <адрес>. Перед поездкой, находясь в салоне автомобиля, ФИО5 передала ему денежные средства в сумме 600 рублей, он добавил 100 рублей, которыми он рассчитался за поездку с ФИО3 После чего Свидетель №1 отвез его и ФИО5 в магазин «Низкоцен», расположенный в <адрес>, где ФИО5 закупила продукты питания. Примерно через 1 час Свидетель №1 привез его с ФИО5 к дому. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 совершила кражу денежных средств из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, во время поездки в магазин «Низкоцен» <адрес> ФИО5 о совершении преступления не рассказывала.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 30-31), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он на принадлежащем ему автомобиле по просьбе местного жителя Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ возил Свидетель №2 и ФИО5 из <адрес> в <адрес> в магазин «Низкоцен» за продуктами питания. Перед поездкой в салоне его автомобиля ФИО5 передала Свидетель №5 денежные средства в сумме 700 рублей, которыми Свидетель №5 рассчитался с ним за поездку. Примерно через час он привез ФИО5 и Свидетель №5 домой с продуктами питания. Спустя два дня ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО5 совершила кражу денежных средств из дома Потерпевший №1 Во время поездки в <адрес> ФИО5 о совершении преступления не рассказывала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 36-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает начальником Талбакульского отделения связи Почты России. ДД.ММ.ГГГГ Она выдала пенсию жительнице <адрес> - Потерпевший №1 денежными средствами в размере 8217 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая жительница <адрес> - ФИО5 совершила кражу денежных средств в сумме 5000 рублей из дома Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 38-39), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Ивушка» ИП ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов в магазин пришла ФИО5, которая приобрела половину копченой курицы, стоимость которой не помнит. Рассчиталась ФИО5 одной купюрой достоинством 500 рублей, она отдала сдачу и ФИО5 ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова пришла в магазин и приобрела половину копченой курицы, стоимость которой она не помнит. ФИО5 также подала одну купюру достоинством 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомая жительница <адрес> - ФИО5 совершила кражу денежных средств в сумме 5000 рублей из дома Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла ранее знакомая жительница <адрес> Потерпевший №1, совместно с которой она распила одну бутылку водки. Распив спиртное, Потерпевший №1 уснула у нее дома, а она пошла в гости к знакомым. Около 22 часов 30 минут она пришла домой, Потерпевший №1 в это время не было, в какой период времени и куда Потерпевший №1 ушла она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проникла в дом Потерпевший №1, откуда совершила кражу денежных средств в сумме 5000 рублей.

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (л.д. 4) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из ее дома похитило денежные средства в сумме 5000 рублей.

Согласно протоколу заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда похитило денежные средства в сумму 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда была совершена кража денежных средств в сумме 5000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) она чистосердечно, без физического и морального воздействия призналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств в сумме 5000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56) осмотрен и признан вещественным доказательством кошелек, из которого были похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Допросив подсудимую, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО5 доказанной полностью.

Действия ФИО5 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, ответственность за которые предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая, умышленно, без ведома и разрешения собственника проникла в жилище потерпевшей, откуда тайно похитила денежные средства на общую сумму 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» органами предварительного расследования ФИО5 вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании, поскольку ФИО5 с целью хищения денежных потерпевшей, потянув с силой на себя входную дверь веранды дома, принадлежащего Потерпевший №1, повредила металлическую планку запорного устройства, через образовавшийся проем между входной дверью веранды и косяком дверной коробки, незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила денежные средства.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания полностью признавшей вину подсудимой ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО5 суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, судом не установлены.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно (л.д. 74, 76, 78), принимая во внимание мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая имущественное положение подсудимой и полагая достаточным для её исправления назначение основного наказания. Применение иных видов наказания суд находит нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО5 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу – кошелек - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению из средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО5, которая не работает, суд считает возможным освободить ФИО7 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на неё обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 5000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - кошелек - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.