Постановление № 1-259/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-259/2025

№

УИД №RS0№-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 августа 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим в «Altay Village», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном около магазина «Форне» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тайного хищения с поверхности земли в снегу принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Honor X7c», модель:ALT-LX1, 6/128 GB, стоимостью 10863 руб.32 коп. с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», на балансе которых отсутствовали денежные средства, находящегося в силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10863 руб.32 коп.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились с ним, каких-либо претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в письменной форме выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены, написал соответствующее заявление.

Выслушав мнение подсудимого и защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> и ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> характеризуется в целом положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен путем возврата похищенного телефона, а также совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - возмещение 5000 рублей, с потерпевшим последний примирился, принес свои извинения, потерпевший претензий по возмещению вреда не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что препятствий к прекращению дела не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом участвовали адвокаты ФИО3, ФИО4 по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя адвокату ФИО3 выплачено 9688 рублей (л.д.182). На основании постановления суда адвокату ФИО4 выплачено – 7266 рублей.

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья, трудоспособный возраст, возможность получать заработную плату и иной доход, а также отсутствие на иждивении лиц, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 16 954 рубля в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16 954 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Honor X7c» с защитным чехлом, коробку от сотового телефона марки «Honor X7c», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Петрова