Решение № 2А-8360/2019 2А-8630/2019 2А-8630/2019~М-7032/2019 М-7032/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-8360/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8360/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-8630/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007021-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № ... от 15 марта 2019 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что в отделе судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) находилось исполнительное производство № ..., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № ... от 14 июля 2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 290 812 рублей, неустойки в размере 25 607 рублей, процентов в размере 22 659 рублей, госпошлины в сумме 6 366 рублей, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства. Случайно на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан административному истцу стало известно, что 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С данным постановлением ФИО3 не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. В частности, судебный пристав-исполнитель не добилась удержания денежных средств в погашение задолженности из заработной платы должника, не установила семейное положение должника и наличие совместного имущества, не проверила наличие у должника транспортных средств. На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 марта 2019 года. Кроме того, ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, мотивируя тем, что копия оспариваемого им постановления была получена 28 июня 2019 года.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5, а также представитель ОСП № 1 г. Набережные Челны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенностям ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, отказать, мотивируя тем, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, кроме того, полагают, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 22 июля 2016 года в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в общей сумме 345 637 рублей 10 копеек в пользу ФИО3.

15 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО5 указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В настоящем административном иске ФИО3 просит признать незаконным указанное выше постановление, при этом, указывая, что копия оспариваемого постановления получена им лишь 28 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, суд исходит из следующего.

Как видно из исполнительного производства копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 марта 2019 года, а также сам исполнительный лист были направлены ФИО3 заказным письмом по почте. Однако ФИО3 за получением перечисленной корреспонденции на почту не явился, в связи с чем, конверт вернулся в ОСП № 1 г. Набережные Челны 21 мая 2019 года с отметкой «истек срок хранения».

Административный истец просит суд восстановить срок обращения в суд с административным иском, указывая на то, что оспариваемое постановление было получено им лишь 28 июня 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3, не явившийся за получением копии постановления об окончании исполнительного производства на почту, считается извещенным о совершении судебным приставом-исполнителем данного действия и, соответственно, извещенным о принятии оспариваемого постановления.

Кроме того, о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю административному истцу сообщалось 16 апреля 2019 года в ответ на его электронное обращение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В настоящем случае в ходе указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители осуществили целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно делались запросы: в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в налоговые и пенсионные органы - в целях установления места работы должника, источников его дохода и наличие банковских счетов, осуществляясь выходы по месту жительства. Какого-либо ликвидного имущества должника не установлено.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу-исполнителю право на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Более того, административный истец не лишен права в случае обнаружения у должника имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, вновь просить о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные ФИО3 административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не проверила наличие у должника транспортных средств, не установила семейное положение, не проверила причины и основания по которым не производится удержания денежных средств из заработной платы в погашение задолженности, судом проверены и своего подтверждения не нашли, так как опровергаются материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № ... от 15 марта 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Д.Н. Куляпин